ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2001 г. № Ф08-403/2001/1

Дело N А32-2062/2000-31/76-15/288

[Заявителю отказано в удовлетворении его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления кассационной инстанции, поскольку приведенный им довод об окончании срока действия договора аренды не является вновь открывшимся обстоятельством]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей Всероссийского научно-исследовательского технологического института ремонта и эксплуатации машинно-тракторного парка (ГОСНИТИ) в лице Северо-Кавказского научно-технического центра (СК НТЦ ГОСНИТИ), Администрации города Краснодара, в отсутствие представителей Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Краснодара и ООО "Черкос", извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, рассмотрев заявление СК НТЦ ГОСНИТИ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2001 по делу NА32-2062/2000-31/76-15/288, установил следующее

ГОСНИТИ в лице СК НТЦ ГОСНИТИ (истец) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями (с учетом их уточнения) и просил обязать МП "Черкос" (ответчик) произвести снос незаконно возведенного 2-х этажного здания с пристройками и освободить , выделенный ГОСНИТИ земельный участок, расположенный на территории базы "Лекраспром" и прилегающий к автодороге Краснодар-Тимашевск.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Мэрия (ныне - Администрация) города Краснодара и Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Краснодара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2000 в иске отказано в связи с отсутствием у истца оформленного в установленном порядке права на спорный земельный участок, непредставлением государственного акта на право пользования участком, графического материала к решениям горисполкома об отводе истцу земли.

Кроме того, основанием для отказа в иске послужило и то, что спорный земельный участок истцом не освоен и не использовался по назначению. В то время как ответчик пользуется спорным земельным участком на основании договора аренды от 14.12.99 N 2026, заключенным с Мэрией г. Краснодара и зарегистрированным Краснодарским краевым учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Оставляя решение от 16.10.2000 без изменения, апелляционная инстанция в своем постановлении от 25.12.2000 не согласилась с выводами суда первой инстанции в части того, что истец утратил право пользования земельным участком в связи с его непереоформлением в установленный срок и признала неправомерным решение администрации города об отводе спорного земельного участка ответчику.

Вместе с тем, по мнению апелляционной инстанции, указанные выводы не привели к принятию неправильного решения об отказе истцу в иске, поскольку бремя доказывания законности владения спорным земельным участком лежит на истце, который не доказал титула владения участком, основанном на правоустанавливающих документах.

Из представленных истцом в обоснование своих исковых требований документов при отсутствии государственных актов на право пользования землей не представляется возможным определить, вошел ли отведенный ответчику земельный участок в земли истца, титул владения на спорный земельный участок принадлежит другому лицу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2001 кассационная жалоба на указанные судебные акты оставлена без удовлетворения.

СК НТЦ ГОСНИТИ обратился в суд кассационной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2001 по настоящему делу.

Основанием для такого обращения послужило то, что на момент рассмотрения кассационной жалобы отсутствовало обременение спорного земельного участка правами ответчика. Данное обстоятельство было установлено Арбитражным судом Краснодарского края при рассмотрении другого дела между теми же сторонами (дело N А32-5408/2001-5/129), решение по которому принято 9.07.2001.

В силу пункта 2 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов производится в той инстанции арбитражного суда, в которой изменен судебный акт или принят новый судебный акт.

Постановлением кассационной инстанции, о пересмотре которого просит заявитель, решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения. Между тем, кассационная инстанция изменила мотивировочную часть решения, в связи с чем поданное истцом заявление может быть рассмотрено по существу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, выслушав представителей, считает, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления кассационной инстанции от 26.02.2001 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Исходя из смысла пункта 1 части 2 статьи 192 Арбитражного   процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов являются обстоятельства, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.98 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Приведенный истцом в обоснование своего заявления довод об отсутствии с 8.12.2000 обременения спорного земельного участка правами ответчика, основанный на выводе арбитражного суда по делу N А32-5408/2001-5/129, не является вновь открывшимся обстоятельством. На момент принятия решения истец и третье лицо не могли не знать, что срок действия договора аренды от 14.12.99 N 2026 между Мэрией города Краснодара (арендодатель) и предприятием "Черкос" (арендатор) был заключен сроком до 7.12.2000, о чем указано в пункте 1.1 договора (том 3, л.д.21). Указанный договор исследовался судом первой и апелляционной инстанций и ему дана правовая оценка. Факт закрепления за ответчиком спорного земельного участка по договору от 14.12.99 N 2026 был подтвержден и в судебном заседании кассационной инстанции при рассмотрении жалобы ГОСНИТИ в лице СК НТЦ ГОСНИТИ на судебные акты по настоящему делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 140, 192-196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

О П Р Е Д Е Л И Л:

отказать СК НТЦ ГОСНИТИ в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 26.02.2001 по делу N А32-2062/2000-31/76-15/288.