ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2001 г. № Ф08-3774/2001

Дело N А53-1441/2001-С2-9

[Поскольку ответчик, будучи профессиональным хранителем, не опроверг в порядке статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводов истца, суд правомерно на основании статей 15, 393, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  с участием в судебном заседании представителя ООО "Торговый дом "Астон", представителя ОАО "Тарасовский КХП", рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Тарасовский комбинат хлебопродуктов" на решение от 18.06.2001 и постановление апелляционной инстанции от 14.09.2001 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-1441/2001-С2- 9, установил следующее.

ООО "Торговый дом "Астон", г. Ростов-на-Дону, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Тарасовский комбинат хлебопродуктов", п. Тарасовский Ростовской области, о взыскании 278   296 рублей 20 копеек убытков по договору хранения 67 960 кг подсолнечника (уточненные требования).

Решением суда от 18.06.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.09.2001, с ответчика в пользу истца взыскано 278 296 рублей 20 копеек убытков.

Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не обеспечил сохранность семян подсолнечника истца и в силу статей 393, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить их стоимость.

В кассационной жалобе ОАО "Тарасовский КХП", считая судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судебные инстанции недостаточно исследовали фактические обстоятельства дела и неправильно применили нормы материального права.

В судебном заседании представитель ОАО "Тарасовский КХП" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Торговый дом "Астон" просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Тарасовский КХП" по указанию ЗАО "Дисежен-Дон" 11.11.99 переоформило с его лицевой карточки семена подсолнечника в количестве 67 960 кг на карточку ООО "Торговый дом "Астон". В подтверждение указанного факта ОАО "Тарасовский КХП" выписало приходную квитанцию N 453002 от 11.11.99 о принятии от ООО "Торговый дом "Астон" на хранение 67 960 кг подсолнечника.

На основании доверенности N 85/99 от 18.11.99 на имя Казакова Р.Ю. на получение 67 960 кг подсолнечника и справки к приходной квитанции N 453002 от 11.11.99 ОАО "Тарасовский КХП" выдало лицу, представившему указанные документы и уплатившему расходы по хранению и отпуску, 67 400 кг подсолнечника.

При обращении ООО "Торговый дом "Астон" в феврале 2000 к ответчику за выдачей 67 960 кг подсолнечника, ему в этом было отказано в связи с исполнением обязательств 19.11.99.

При разрешении возникшего спора суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска.

В соответствии со статьями 886 и 887 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Договор хранения в указанных законом случаях должен быть заключен в письменной форме, которая считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем. ОАО "Тарасовский КХП" выдало приходную квитанцию от 11.11.99 на прием от ОАО "Торговый дом "Астон" 67 960 кг подсолнечника, поэтому суд сделал правильный вывод о наличии между сторонами правоотношений по договору хранения.

В силу статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить предмет хранения поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя. При этом хранитель вправе при исполнении указанного обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим поклажедателем или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела суд установил, что ответчик отпустил спорный подсолнечник лицу, который не являлся поклажедателем и не имел бесспорных полномочий на получение товара. В частности, в соответствии с Инструкцией о порядке ведения учета и оформления операций с зерном и продуктами его переработки на предприятиях хлебопродуктов системы Министерства заготовок СССР N 9-1 отпуск хранителем товара производится при условии предъявления ему первого экземпляра приходной квитанции формы N 13. В нарушение указанной инструкции ответчик отпустил подсолнечник лицу, предъявившему второй экземпляр приходной квитанции (справка к приходной квитанции), который не может служить основанием для выдачи товара.

Кроме этого, заключением почерковедческой экспертизы установлено, что доверенность, по которой выдан спорный подсолнечник, подписана не директором ООО "Торговый дом "Астон", а иным лицом. Совокупность указанных обстоятельств позволяет сделать вывод, что ответчик не обеспечил сохранность спорного подсолнечника и допустил его утрату. Поскольку ответчик, будучи профессиональным хранителем, не опроверг в порядке статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводов истца, суд правомерно на основании статей  15, 393, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования. Таким образом, судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их изменения или отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175,  176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 18.06.2001 и постановление апелляционной инстанции от 14.09.2001 Арбитражного суда Ростовской области делу N А53-1441/2001-12-9 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.