• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2001 г. № Ф08-3777/2001


Дело N А53-3255/2000-С3-43

[На основании статьи 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации имеет право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, а также составляет бюджетную роспись, распределяет лимиты бюджетных обязательств и исполняет соответствующую часть бюджета]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с участием представителей общества с ограниченной ответственностью "Донремстрой", в отсутствие представителей Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации по Ростовской области, Министерства юстиции Российской Федерации и Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2001 по делу N А53-3255/2000-С3-43, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Донремстрой", г. Батайск Ростовской области (далее - ООО "Донремстрой"), обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области (далее - ГУМЮ РФ по РО) задолженности в сумме 382 927 рублей за выполненные работы по договору строительного подряда от 02.04.96, заключенному между ООО "Донремстрой" и ГУМЮ РФ по РО.

Определением от 20.04.2000 к участию в деле в качестве ответчика было привлечено управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации по Ростовской области (далее - управление Судебного департамента по Ростовской области).

Решением от 25.05.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2000, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2000 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение с указанием на необходимость установления стоимости выполненных работ, суммы, оплаченной ГУМЮ РФ по РО по договору, источников финансирования, а также определения главного распорядителя бюджетных средств, осуществляющего финансирование спорных работ.

При новом рассмотрении дела определением от 28.02.2001 к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, г. Москва, а определением от 09.01.2001 в качестве третьего лица было привлечено Министерство юстиции Российской Федерации, г. Москва.

Решением от 14.05.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.09.2001, исковые требования удовлетворены за счет Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в сумме 382 927 рублей 69 копеек, в иске к ГУМЮ РФ и управлению Судебного департамента по Ростовской области отказано.

Судебные акты обоснованы тем, что размер задолженности ответчиками не оспаривается, она принята по акту приема-передачи от правопреемника заказчика - ГУ МЮ по Ростовской области - управлением Судебного департамента Ростовской области. О наличии задолженности перед истцом последний неоднократно уведомлял Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, являющийся главным распорядителем бюджетных средств по разделу "Судебная власть", однако средства для погашения задолженности им не выделялись.

В кассационной жалобе Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации просит отменить постановление апелляционной инстанции от 07.09.2001. По мнению заявителя, надлежащим ответчиком по данному делу является управление Судебного департамента по Ростовской области, поскольку кредиторская задолженность территориальных органов юстиции по финансированию судебной системы передавалась не Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, а его региональным управлениям, являющимся самостоятельными юридическими лицами.

Кроме того, все денежные средства, выделенные Судебному департаменту из государственного бюджета, были перечислены подведомственным управлениям в полном объеме, в том числе и ростовскому управлению.

В отзыве на кассационную жалобу ГУМЮ РФ по Ростовской области отклоняет доводы Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения норм материального и процессуального права как судом апелляционной, так и судом первой инстанции.

Изучив материалы дела и выслушав представителей ООО "Донремстрой", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к выводу, что решение от 14.05.2001 и постановление апелляционной инстанции от 07.09.2001 подлежат оставлению без изменения ввиду следующего. Как видно из материалов дела, 02.04.96 отдел юстиции администрации Ростовской области заключил с ООО "Донремстрой" договор подряда N 4 и дополнительное соглашение к нему от 03.04.96 (листы дела 8-11 т. 1), согласно которым истец принял на себя обязательства по строительству здания городского суда и котельной в г. Батайске Ростовской области.

Согласно акту от 23.03.98, составленному с участием начальника управления юстиции и утвержденному постановлением главы администрации города Батайска от 23.03.98 N 215 (лист дела 33 т. 1), объект введен в эксплуатацию. Как следует из трехстороннего акта сверки расчетов между ГУМЮ РФ по РО, ИЧП "Боржоми" и ООО "Донремстрой" от 01.12.98 (лист дела 40 т. 1), задолженность ГУМЮ РФ по РО перед ООО "Донремстрой" составила 382 927 рублей 69 копеек. Факт выполнения истцом работ по строительству здания городского суда, а также размер образовавшейся задолженности подтверждены материалами дела и заявителем жалобы не оспариваются.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о том, что Судебный Департамент при Верховном Суде Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по делу, нельзя признать обоснованными. В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О Судебном Департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование судов, мировых судей и квалификационных коллегий судей осуществляется Судебным департаментом за счет средств федерального бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 21 указанного Закона все здания, помещения и другое имущество, связанное с обеспечением деятельности федеральных судов общей юрисдикции, передается с баланса Министерства юстиции Российской Федерации на баланс Судебного департамента; также передается право оперативного управления указанным имуществом.

В развитие указанных положений руководителем Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и Министром юстиции Российской Федерации издан совместный приказ N 15/65 от 05.06.98 "О реализации абзаца третьего пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" и N 132/52 от 24.09.98 "О передаче обеспечения деятельности судов общей юрисдикции Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации".

Как следует из имеющегося в материалах дела акта от 30.04.99, ГУ МЮ по Ростовской области передало управлению Судебного департамента по Ростовской области обеспечение судов общей юрисдикции, в том числе и финансовые обязательства. Так, из данных о кредиторской задолженности с распределением по поставщикам по состоянию на 01.01.99, баланса исполнения сметы расходов (листы дела 133-153 т.2, 7-9 т.3) усматривается, что спорная задолженность перед ООО "Донремстрой" в сумме 382 927 рублей 69 копеек также была передана и отражена в балансе ростовского управления Судебного департамента.

При таких обстоятельствах судами сделаны обоснованные выводы о том, что ГУ МЮ по Ростовской области и МЮ Российской Федерации - ненадлежащие ответчики по делу, поскольку не являются ни распорядителями, ни получателями бюджетных средств для обеспечения деятельности судов общей юрисдикции и погашения кредиторской задолженности судов за 1995-98 годы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 и пунктом 1 статьи 13 Закона "О Судебном департаменте" управление (отдел) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента - юридическим лицом в форме учреждения, основанным на праве оперативного управления. Таким образом, в силу пункта 2 статьи 120 и пункта 1 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации управления (отделы) Судебного департамента в субъектах Российской Федерации отвечают по своим обязательствам только в пределах средств, выделенных им Судебным департаментом в рамках установленных лимитов.

Выводы судебных инстанций о том, что Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации является главным распорядителем бюджетных средств по разделу ведомственной классификации расходов федерального бюджета "Судебная власть" и, соответственно, надлежащим ответчиком по настоящему делу, являются правильными.

На основании статьи 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации имеет право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, а также составляет бюджетную роспись, распределяет лимиты бюджетных обязательств и исполняет соответствующую часть бюджета. Несмотря на направленную Судебному департаменту при Верховном Суде информацию о наличии спорной задолженности перед истцом, средства для ее погашения не выделялись.

Между тем, в соответствии со статьей 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации управление Судебного департамента по Ростовской области, являясь получателем бюджетных средств, не вправе самостоятельно изменять их целевое назначение. Управлением Судебного департамента по Ростовской области представлены отчеты об исполнении сметы расходов и уведомления о лимитах бюджетных обязательств федерального бюджета на 2000 год (листы дела 7-13 т. 3) и на 2001 год (листы дела 18-24 т. 3), из которых следует, что средства по виду расходов "погашение кредиторской задолженности прошлых лет" Судебным департаментом при Верховном Суде РФ не выделялись. Утверждения заявителя кассационной жалобы о выделении Управлению Судебного департамента по Ростовской области денежных средств на погашение имеющейся задолженности не подтверждены соответствующими доказательствами, что в силу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отклонения.

В связи с отсутствием у управления Судебного департамента по Ростовской области денежных средств для погашения образовавшейся задолженности по договору подряда N 4 от 02.04.96, судебные инстанции обоснованно взыскали эту задолженность с главного распорядителя бюджетных средств Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 14.05.2001 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2001 по делу N А53-3255/2000-С3-43 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф08-3777/2001
А53-3255/2000-С3-43
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 20 ноября 2001

Поиск в тексте