ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2001 г. N Ф08-3779/2001

Дело N А53-3295/2000-С2-24

[В соответствии со статьей 4 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Донхлебопродукт", в отсутствие представителя Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Уст-Донецкому району, арбитражного управляющего КСП "Каныгин", извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу "Донхлебопродукт" на определение от 19.06.2001 и постановление апелляционной инстанции от 13.09.2001  Арбитражного суда Ростовской области по делу NА53-3295/2000-С2-24, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2000  КСП "Каныгин" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Козлов В.В.

ОАО "Донхлебопродукт" обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании конкурсного управляющего КСП Каныгин" включить ОАО "Донхлебопродукт" в третью очередь реестра кредиторов колхоза с суммой требований в размере 82 376 рублей.

Определением суда от 19.06.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2001, в удовлетворении жалобы отказано на том основании, что заявитель жалобы не представил доказательств, подтверждающих наличие денежного обязательства должника перед ОАО "Донхлебопродукт" и его размер.

В кассационной жалобе ОАО "Донхлебопродукт" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить требования заявителя о включении его требований в реестр кредиторов должника. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что его требование к должнику основано на заключенном с ним договоре от   8.06.99 N54-к. В нарушение требований статьи 61 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий не уведомил ОАО "Донхлебопродукт" о возбуждении дела о банкротстве должника, в связи с чем кредитор лишился права своевременно предъявить требования к должнику. Арбитражный управляющий необоснованно отказал во включении ОАО "Донхлебопродукт" в реестр требований кредиторов должника, поскольку в соответствии со статьей 63 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредитора при непредставлении возражений должником в недельный срок считаются установленными. Иной возможности взыскать задолженность по договору от 8.06.99 заявитель не имеет, поскольку дело по его иску о взыскании суммы долга по названному договору было прекращено в связи с признанием должника несостоятельным.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. В судебном заседании представитель ОАО "Донхлебопродукт"  повторил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и выслушав представителя заявителя  кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 1997 года Ростовской областной продовольственной корпорацией (заказчиком), и КСП "Каныгин" (поставщиком) заключен государственный контракт N17-4д на закупку и поставку сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд в счет погашения кредиторской задолженности.

В соответствии с договором от 15.07.97 N1 на основании постановления Главы администрации Ростовской области от 16.06.97 N206 в связи с ликвидацией Ростовской областной продовольственной корпорации права требований по задолженностям поставщиков и заготовителей были переданы ОАО "Донхлебопродукт".

Договором от 8.06.99 N54-к контракт от 23.04.97 N17-4д был изменен сторонами, в соответствии с пунктом 1.2 указанного договора КСП "Каныгин" подтвердил наличие задолженности перед ОАО "Донхлебопродукт" в размере 83 376 рублей. Дополнительным соглашением от 29.12.99 к договору от 8.06.99 N54-к стороны определили, что должник обязуется передать в собственность общества продукцию в натуральной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что в договоре от 15.07.97 отсутствует предмет уступки - конкретные обязательства, на основании которых первоначальный кредитор передал принадлежащее ему право (требование) новому кредитору (заявителю жалобы), а также не определен состав обязательств, которые получает новый кредитор в результате перехода прав от прежнего кредитора.

Таким образом, договор о переходе прав кредитора не содержит существенных условий и в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, является незаключенной сделкой. Все последующие упомянутые сделки, основанные на незаключенном договоре также не имеют юридической силы.

При указанных обстоятельствах у ОАО "Донхлебопродукт" не возникло право требования по заключенным с должником сделкам.

Согласно статье 37 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований.

В силу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований.

Поскольку ОАО "Донхлебопродукт" не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии денежного обязательства должника, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы общества.

Ссылка заявителя жалобы на акты сверок, как на обстоятельство, свидетельствующее о признании долга, является небоснованной, поскольку сам по себе акт сверки, не подтвержденный соответствующим договором, не может быть признан в качестве доказательства наличия задолженности перед кредиторами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175,  176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 19.06.2001 и постановление апелляционной инстанции от 13.09.2001 Арбитражного суда Ростовской области по делу NА53-3295/2000-С2-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.