• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2001 г. N Ф08-3794/2001


Дело N А61-635/2001-8

[Доводы истца о включении спорного имущества в план приватизации не проверены, приватизационные документы ОАО "Топаз" в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем, из представленной в кассационную инстанцию незаверенной копии плана приватизации видно, что базы отдыха (названия не указаны) сохраняются за ОАО "Топаз"]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителя ОАО "Топаз", в отсутствие представителей администрации Пригородного района РСО-Алания, ОАО "Владикавказгоргаз", ОАО "Кристалл", извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Топаз" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.09.2001 по делу N А61-635/2001-8, установил следующее.

ОАО "Топаз" обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Пригородного района РСО-Алания, ОАО "Владикавказгоргаз", ОАО "Кристалл" о признании недействительным постановления администрации Пригородного района РСОАлания от 14.08.1998 N 189 "О выделении земельного участка площадью 12 га ОАО "Владикавказгоргаз" под базу отдыха из земель ОАО "Кристалл" и об обязании администрации Пригородного района выделить ОАО "Топаз" земельный участок площадью 2 га.

Решением арбитражного суда от 14.08.2001 постановление администрации Пригородного района РСО-Алания от 14.08.1998 N 189 признано недействительным на том основании, что на выделенном ОАО "Владикавказгоргаз" земельном участке находится недвижимое имущество ОАО "Топаз", так как спорный земельный участок выделялся не только для строительства базы отдыха правопредшественника ОАО "Кристалл", но и для строительства базы отдыха правопредшественника ОАО "Топаз"; в соответствии со статьей 37 Земельного кодекса РСФСР и статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО "Владикавказгоргаз" при покупке базы отдыха ОАО "Кристалл" приобрело право пользования не всем земельным участком, а только той его частью, которая занята приобретенной недвижимостью и необходима для ее использования. Требования об обязании администрации Пригородного района закрепить за ОАО "Топаз" 2 га земельного участка оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебной процедуры урегулирования спора.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.09.2001 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным постановления администрации Пригородного района РСО-Алания от 14.08.1998 N 189, в иске в этой части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. Постановление мотивировано тем, что спорный земельный участок был выделен только правопредшественнику ОАО "Кристалл", ОАО "Владикавказгоргаз" при покупке базы отдыха ОАО "Кристалл" приобрело и право пользования земельным участком; ОАО "Топаз" не представлены правоустанавливающие документы, подтверждающие его права на спорный земельный участок, а также доказательства строительства трех домиков в соответствии с законодательством.

В кассационной жалобе ОАО "Топаз" просит постановление апелляционной инстанции отменить. По мнению ОАО "Топаз", судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что спорный земельный участок выделялся не только правопредшественнику ОАО "Кристалл", а группе промышленных предприятий, в которую входил и правопредшественник ОАО "Топаз"; на спорном земельном участке находится недвижимое имущество, являющееся собственностью ОАО "Топаз", которое не могло быть продано ОАО "Кристалл" ОАО "Владикавказгоргаз".

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Владикавказгоргаз" указывает, что в удовлетворении жалобы следует отказать, поскольку обжалуемое постановление законно и обоснованно.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Топаз", повторившего доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении иска о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления суду необходимо установить, соответствует ли обжалуемый акт закону или иному правовому акту, а также были ли нарушены указанным актом гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционная инстанция указала, что истцом не представлены доказательства принадлежности ему трех домиков и постройки их в соответствии с действующим законодательством. Такой вывод основан на том, что истцу не выделялся земельный участок для строительства базы отдыха. Между тем, как видно из материалов дела, распоряжением Совета Министров СО АССР от 28.03.1969 N 94 заводу "Кристалл" (правопредшественник ОАО "Кристалл") был выделен земельный участок площадью 6 га для организации базы отдыха рабочих и служащих группы промышленных предприятий г. Орджоникидзе.

Распоряжением Совета Министров СО АССР от 13.04.1970 N 124 заводу "Кристалл" дополнительно отведен земельный участок площадью 12 га под строительство базы отдыха. Согласно заявлению директора завода "Кристалл" от 26.02.1970 ходатайство о выделении дополнительного земельного участка было мотивировано невозможностью размещения на ранее отведенных 6 га земли базы отдыха для коллективов 8 предприятий электронной промышленности.

При таких обстоятельствах вывод апелляционной инстанции о том, что земельный участок для строительства базы отдыха выделялся только заводу "Кристалл", не соответствует материалам дела.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что спорный земельный участок фактически был выделен не только заводу "Кристалл", но и другим предприятиям, в том числе ОАО "Топаз", которое по согласованию с заводом "Кристалл" построило на нем свои объекты - три домика, использовало их и учитывало на своем балансе. В соответствии с договором купли-продажи от 28.05.1998 ОАО "Кристалл" продало базу отдыха "Кобань" ОАО "Владикавказгоргаз".

Из составленного к указанному договору акта приема-передачи следует, что ОАО "Владикавказгоргаз" приобрело имущество, состоящее из 12 позиций, в том числе сборный деревянный дом и бильярдно-шахматный дом. Домики, построенные ОАО "Топаз", предметом договора купли-продажи не являлись. Данное обстоятельство подтверждено представителем ОАО "Кристалл", который пояснил суду, что ОАО "Владиказказгоргаз" продано два домика, при этом покупатель знал, что на земельном участке находятся домики других организаций (протокол судебного заседания от 08.08.2001). Нахождение трех домиков в пользовании и владении ОАО "Топаз" не оспаривается и ОАО "Владикавказгоргаз" в отзывах на исковое заявление и кассационную жалобу.

Согласно статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что постановление администрации Пригородного района РСО-Алания от 14.08.1998 N189, которым ОАО "Владикавказгоргаз" был выделен в постоянное пользование земельный участок площадью 12 га из земель ОАО "Кристалл", в том числе занятый объектами (тремя домиками), не приобретенными ОАО "Владикавказгоргаз" по договору купли - продажи от 28.05.98, не соответствует данной правовой норме, в связи с чем является незаконным. В то же время вопрос о принадлежности ОАО "Топаз" трех домиков, а следовательно, о нарушении оспариваемым постановлением его прав и законных интересов, неполно исследован судебными инстанциями.

Доводы истца о включении спорного имущества в план приватизации не проверены, приватизационные документы ОАО "Топаз" в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем, из представленной в кассационную инстанцию незаверенной копии плана приватизации видно, что базы отдыха (названия не указаны) сохраняются за ОАО "Топаз" (пункт 9 плана приватизации).

Отсутствие в распоряжениях Совета Министров СО АССР N94 от 28.03.1969 и N124 от 13.04.1970 прямого указания о выделении земельного участка правопредшественнику ОАО "Топаз" не свидетельствует о самовольном строительстве последним базы отдыха, поскольку в названном постановлении имеется ссылка на выделение земли группе промышленных предприятий. Кроме того, из материалов дела видно, что строительство базы осуществлено истцом по согласованию с ОАО "Кристалл". Поэтому в случае непредставления истцом правоустанавливающих документов на спорное имущество (сведений о включении базы отдыха "Кобань" в план приватизации), доказательств, подтверждающих получение ОАО "Топаз" необходимых разрешений на строительство базы, суду с учетом требований статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо выяснить, не нарушает ли сохранение возведенных построек права и охраняемые законом интересы других лиц, учитывая, что ОАО "Топаз", как лицо, осуществившее эти постройки, вправе ставить вопрос о внесении соответствующих изменений в план приватизации и выдаче правоустанавливающих документов на земельный участок.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций неполно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, принятые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В части оставления иска без рассмотрения решение и постановление апелляционной инстанции соответствуют закону и отмене либо изменению не подлежат. Судебными инстанциями обоснованно указано, что вопрос о закреплении за истцом конкретного земельного участка должен решаться АМС Пригородного района, а в случае отказа - судом. ОАО "Топаз" о закреплении за ним земельного участка в АМС Пригородного района не обращался, в связи с чем его обращение в суд преждевременно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.08.2001 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 18.09.2001 по делу N А61-635/2001-8 в части оставления без рассмотрения требования ОАО "Топаз" об обязании АМС Пригородного района закрепить за истцом 2 га земельного участка оставить без изменения. В остальной части судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф08-3794/2001
А61-635/2001-8
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 20 ноября 2001

Поиск в тексте