ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2001 г. № Ф08-3798/2001-1124А

Дело N А25-38 Ж/2001-8-9

[Если должнику было известно о проведенной судебным приставом оценке имущества и до момента его реализации он не заявил возражений о размере оценки, то в таких случаях необходимо выяснять не свидетельствуют такие действия должника о согласии с оценкой имущества]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев кассационную жалобу Управления Министерства юстиции Карачаево-Черкесской Республики на определение от 13.07.2001 и постановление апелляционной инстанции от  30.08.2001 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-38Ж/2001- 8-9, установил следующее.

Предприниматель без образования юридического лица Галстян Г.Ц. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, совершенные по исполнительному производству. Определением суда от 13.07.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от   30.08.2001, жалоба была удовлетворена. Судебные акты мотивированы тем, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию автомобиля "Форд-Сиерра" производились с нарушением Федерального закона "Об исполнительном производстве", так как оценка изъятого автомобиля была произведена приставом-исполнителем, а должник возражает против правильности указанной оценки.

В кассационной жалобе Управление МЮ РФ по КЧР просит судебные акты отменить, ссылаясь на незаконность выводов судебных инстанций о том, судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения норм права в процессе осуществления исполнительного производства при обращении взыскания на имущества должника путем наложения на него ареста. Стороны о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, считает, что судебные акты следует отменить, дело передать на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, службой судебных приставов 26.07.2000 возбуждено исполнительное производство N 1/113-00 о взыскании с предпринимателя Галстяна Г.Ц. в пользу налоговой инспекции по решению арбитражного суда от 08.06.2000 налога в размере 7526 руб., штрафа - 3756 руб., пени - 2629 руб., всего 13911 руб. При исполнении судебного решения установлено отсутствие у должника денежных средств и произведена опись имущества должника, наложен арест на автомобиль "Форд-Сиерра" г/н А 746 АН 09 по месту жительства предпринимателя. Галстяна Г.Ц. (акт описи и ареста имущества от 26.08.2000). Данный автомобиль был изъят и 11.09.2000 передан Федеральному долговому центру при Правительстве КЧР для организации торгов, денежные средства были перечислены на расчетный счет налоговой инспекции.

Предметом данного спора является правомерность наложения ареста и оценка арестованного имущества судебным приставом-исполнителем в отсутствие должника.

Согласно статье 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество. Федеральным Законом "О судебных приставах" и Федеральным Законом "Об исполнительном производстве" предоставлено право судебному приставуисполнителю входить в занимаемые должниками помещения, производить опись и арест имущества должника при недостаточности у него денежных средств для погашения задолженности перед кредитором. Арестованное имущество не включено в перечень имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит запрета на осуществление действий по описи и аресту имущества при отсутствии должника, при условии участия понятых в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из акта описи и ареста имущества от 26.08.2000 видно, что указанные действия совершены судебным приставом-исполнителем с участием понятых, акт ими подписан. Кроме того, дочерью предпринимателя Галстяна Г.Ц. - Сакиевой И.Г. подписан акт описи и ареста имущества и выражено согласие с оценкой автомобиля. Арбитражный суд, признавая действия судебного пристава незаконными, исходил из того, что действиями пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы должника. При этом судом не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу.

Согласно статье 52 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества производится судебным приставом и он назначает специалиста для определения стоимости имущества только в случаях, когда оценка является затруднительной, либо должник (не взыскатель) возражает против произведенной оценки. Реализация арестованного имущества осуществляется в двухмесячный срок со дня наложения ареста.

Из содержания указанного Закона вытекает, что должник может заявить возражения против произведенной оценки стоимости арестованного имущества только до момента его реализации, при этом Закон не содержит положений, касающихся того, каким образом должнику становится известно о проведенной оценки. Если должнику было известно о проведенной судебным приставом оценке имущества и до момента его реализации он не заявил возражений о размере оценки, то в таких случаях необходимо выяснять не свидетельствуют такие действия должника о согласии с оценкой имущества.

Делая вывод о том, что предприниматель не был согласен с оценкой изъятого автомобиля, суд не выяснил, когда он заявил об этом несогласии, имел ли предприниматель объективную возможность сделать это в период изъятия, для чего необходимо установить причину отсутствия предпринимателя в период исполнения решения суда, а также выяснить имела ли полномочия Сакиева И.Г. на представление интересов предпринимателя в исполнительном производстве и ставила ли она в известность Галстяна Г.Ц. о произведенных действиях судебного приставаисполнителя.

С учетом исследования указанных обстоятельств дела, в соответствии с нормами процессуального и материального права необходимо разрешить спор.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 174, 175 пунктом 3, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 13 июля 2001 года и постановление от 30 августа  2001 года Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-38Ж/2001-8-9 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.