• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2001 г. № Ф08-3839/2001


Дело N А53-8158/2001-С3-26

[В силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с участием представителя ЗАО "Донавтодорстрой", представителей ОАО "Донаэродорстрой", рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Донавтодорстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2001 по делу N А53- 8158/2001-С3-26, установил следующее.

ЗАО "Донавтодорстрой", г. Ростов-на-Дону, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Донаэродорстрой", г. Ростов-на-Дону, о взыскании 2 893 832 рублей убытков по договору N 2-00 от 14.02.2000 и по соглашению об участии в прибылях (уточненные требования).

Решением суда от 13.09.2001 в иске отказано. Суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных договором N 2-00 от 14.02.2000 обязательств, а соглашение об участии в прибылях является ничтожным, поскольку противоречит статье 575 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось. ЗАО "Донавтодорстрой", считая решение незаконным и необоснованным, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает, что суд недостаточно исследовал обстоятельства спора и неправильно применил нормы материального права.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Донаэродорстрой" и ЗАО "Донавтодорстрой" заключили договор N 2-00 от 14.02.2000. По условиям договора ответчик должен был в апреле-сентябре 2000 года передать истцу материалы для изготовления крупнозернистой пористой асфальтобетонной смеси (щебень, песок, битум и др.), а истец, в свою очередь, использовать эти материалы и поставить ЗАО "Донавтодорстрой" 80 000 тонн асфальтобетонной смеси. Кроме того, ответчик обязался оплатить стоимость поставленной ему асфальтобетонной смеси после проведения взаимозачетов за переданный материал.

Стороны также подписали соглашение об участии в прибылях, предусматривающее возможность получения истцом доли прибыли ответчика по итогам работы по реконструкции автодороги "Восточный обход города Ростова-на-Дону". ЗАО "Донавтодорстрой" для исполнения договора N 2-00 заключило договор от 14.02.2000 с Ростовским ДРСУ ГУП "Ростовавтодор" на изготовление и поставку в апреле-сентябре 2000 асфальтобетонной смеси в количестве 50 000 тонн.

Истец, ответчик и Ростовское ДРСУ ГУП "Ростовавтодор" урегулировали порядок исполнения обязательств по передаче щебня, песка, битума и асфальтобетонной смеси подписанием единого документа, предусматривающего отпуск ответчиком материалов в автотранспорт Ростовского ДРСУ ГУП "Ростовавтодор" на основании письма и доверенности истца; отпуск ДРСУ асфальтобетонной смеси в автотранспорт ответчика. С 14 июня 2000 года ответчик прекратил передачу одного из компонентов, необходимых для производства асфальтобетонной смеси, - битума.

Письмом от 19 июня 2000 года ответчик предложил истцу рассмотреть вопрос о возможности использования собственного битума, обязавшись восполнить недопоставку до 10 июля 2000 года. Истец согласовал с Ростовским ДРСУ ГУП "Ростовавтодор" возможность использования изготовителем собственного битума для производства асфальтобетонной смеси. Однако в дальнейшем ответчик битум не передавал и за получением асфальтобетонной смеси не обращался. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2000 по делу N А53- 10534/2000-С3-16 с ЗАО "Донавтодорстрой" в пользу Ростовского ДРСУ ГУП "Ростовавтодор" взыскано 303 738 рублей стоимости израсходованного им собственного битума, а также 519 133 рублей убытков, понесенных в связи с простоем асфальтобетонного завода.

Спор по настоящему делу возник в связи с тем, что ответчик отказался в добровольном порядке перечислить долю в прибыли, а также возместить истцу убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды. При разрешении спора суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Заключенный между сторонами договор N 2-00 от 14.02.2000 по правовой природе является договором подряда, правоотношения по которому регулируются параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком. Наличие указанных обстоятельств предоставляет подрядчику право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. По данному делу истец не исполнял обязательств по изготовлению и передаче асфальтобетонной смеси в связи с неполучением от ответчика битума.

Однако наличие только факта нарушения обязательств является недостаточным для взыскания убытков. Для этого необходимо также наличие доказательств возникновения убытков и его размера, причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является обоснованным, поскольку условия договора N 2-00 не запрещали истцу производить асфальтобетонную смесь из собственного (или давальческого) материала и поставлять ее другим получателям. Ссылка истца на пункт 6.1 договора от 14.02.2000, заключенного им с ГУП "Ростовавтодор", также не является основанием для взыскания убытков вследствие простоя завода, поскольку указанный пункт договора обязывает завод отпускать асфальтобетонную смесь исключительно заказчику лишь при условии исполнения заказчиком обязательства по передаче материалов. Судом правомерно отказано во взыскании суммы прибыли, предусмотренной дополнительным соглашением к договору N 2-00 от 14.02.2000, поскольку сторонами не выполнены условия этого соглашения о полном исполнении договора и составлении двухстороннего акта (пункт 4 соглашения). Таким образом, суд первой инстанции установил, что истец в порядке статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих наличие и размер убытков, а также причинную связь между нарушением обязательств и убытками.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не подлежат исследованию и переоценке судом кассационной инстанции. При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, а решение суда оставлению без изменения. Государственную пошлину по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, суд взыскивает с ЗАО "Донавтодорстрой" в сумме 100 рублей с учетом его имущественного положения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2001 по делу N А53-8158/2001-С3-26 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Донавтодорстрой" государственную пошлину с кассационной жалобы в доход федерального бюджета в размере 100 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф08-3839/2001
А53-8158/2001-С3-26
Принявший орган: Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 22 ноября 2001

Поиск в тексте