ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2001 г. N Ф08-3876/2001

Дело N А32-7539/98-29/112

[Постановление Главы Администрации г. Краснодара от 15.09.94 N1054 соответствует постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N3020- 1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", согласно которому спорное имущество отнесено к муниципальной собственности]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  при участии в судебном заседании представителя Краевого союза потребительских обществ г. Краснодара, представителя Администрации г. Краснодара, в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Краснодаркоопснаб" и общества с ограниченной ответственностью "Кооператор Кубани", надлежащим образом извещенных о месте и сремени слушания дела, рассмотрев кассационные жалобы ООО "Кранодаркоопторг" и ООО "Кооператор Кубани" на постановление апелляционной инстанции от  20.11.2000  Арбитражного суда Краснодарского края по делу NА32-7539/98-29/112, установил следующее.

Краснодарский краевой союз потребительских обществ обратился в суд к Мэрии города Краснодара с иском о признании недействительным постановления Глав Администрации г. Краснодара от 15.09.94 N1054 "О включении в состав муниципальной собственности встроенно-пристроенного помещения по ул. Тургенева, 155".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено ООО "Кооператор Кубани" и ООО "Краснодаркоопторг".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2000 постановление главы Администрации г. Краснодара от 15.09.94 N1054 признано недействительным. При этом суд исходил из того, что спорное недвижимое имущество является объектом совместной собственности, изъятие которой фактически произведено оспариваемым постановлением в нарушение требований статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.11.2000, решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано на том основании, что оспариваемое постановление соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и охраняемых законом интересов истца и третьих лиц. Постановление мотивировано тем, что истец не доказал приобретение права собственности на переданное имущество, нахождение спорного имущества на балансе истца не является основанием для приобретения права собственности, в связи с чем данное имущество обосновано включено в состав муниципальной собственности в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.91 N3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

В кассационных жалобах ООО "Краснодаркоопторг" и ООО "Кооператор Кубани" просят отменить постановление апелляционной инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявители указывают на то, что не были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, имевшего место 20.11.2000, постановление апелляционной инстанции принято измененным составом судей, судом не указано, какие обстоятельства он считает установленными либо неустановленными, судом не учтено, что строительство и реконструкцию встроенно-пристроенного нежилого помещения магазина "Кооператор Кубани" осуществлял Крайпотребсоюз, на баланс которого было передано спорное имущество.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Краснодарского городского Совета народных депутатов от  13.02.87 N66 с баланса жилищного производственно-эксплутационного треста Прикубанского района на баланс Крайпотребсоюза было передано одноэтажное встроенное помещение по ул. Тургенева,155 площадью 2 786,1 квадратных метра балансовой стоимостью 462,1 тысяч рублей.

По акту передачи спорного имущества от 22.06.87 встроенное помещение жилого дома по ул. Тургенева,155 передано на баланс магазина "Кооператор Кубани".

Оспариваемым постановлением Главы Администрации г. Краснодара от 15.09.94 N1054 встроенно-пристроенное помещение по ул. Тургенева,155 было включено в состав муниципальной собственности.

Из материалов дела следует, что спорное имущество истцу передано на безвозмездной основе.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Краевой союз потребительских обществ не приобрел право собственности на спорное имущество. В соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 16 октября 1979 г. N940 "О порядке передачи предприятий, объединений, организаций, учреждений, зданий и сооружений" при передаче предприятий, объединений, организаций и учреждений, а также зданий и сооружений государственными органами кооперативным и другим общественным организациям или кооперативными и другими общественными организациями государственным органам все имущество предприятий, объединений, организаций и учреждений, а также отдельные здания и сооружения передаются за плату, если законодательством СССР не установлен иной порядок (пункт 8). Возможность безвозмездной передачи государственного имущества в собственность потребительских обществ (и их союзов) законодательством не предусматривалась. В связи с этим решения органов власти города (и акта передачи имущества) не могут являться основанием для возникновения права собственности на спорный объект. Следовательно, оспариваемым постановлением не нарушены права истца.

Постановление Главы Администрации г. Краснодара от 15.09.94 N1054 соответствует постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N3020- 1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", согласно которому спорное имущество отнесено к муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативного акта недействительным является одновременное наличие двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта требованиям действующего законодательства и нарушение им прав и охраняемых законом интересов. Поскольку данные обстоятельства отсутствуют, иск удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом произведено строительство и реконструкция спорного строения, в результате чего первоначальное имущество не сохранилось, является необоснованным. Судом апелляционной инстанции обоснованно установлено, что реконструкция помещения, приведшая к существенному изменению первоначального объекта, не подтверждается материалами дела и проведенной экспертизой.

Ссылка заявителей жалоб на то обстоятельство, что Крайпотребсоюз и ООО "Краснодаркоопторг" не были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, имевшего место  20.11.2000, также подлежит отклонению. В материалах дела имеются уведомления о вручении определения арбитражного суда о назначении места и времени слушания дела истцу и третьему лицу 30.10.2000, что свидетельствует о надлежащем уведомлении лиц, участвующих в деле.

Довод заявителей кассационных жалоб о том, что постановление апелляционной инстанции принято измененным составом судей, является несостоятельным, поскольку в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после отложения дела слушанием судебное разбирательство производится с самого начала.

При указанных обстоятельствах, предусмотренных статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2000 по делу N А32-7539/98-29/112 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.