• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2001 г. N Ф08-3880/2001


Дело N А61-529/2001-4

[Суд первой инстанции обоснованно указал о превышении администрацией Дигорского района полномочий при издании указанных постановлений. В соответствии с частью 3 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение единоличного исполнительного органа общества может быть признано недействительным судом по заявлению участника общества]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителя ОАО "Тамбовский завод "Комсомолец", в отсутствие представителей администрации Дигорского района РСО-Алания, ООО "Артур", ЗАО "Плюс-2", извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Артур" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.08.2001 по делу N А61-529/2001-4, установил следующее.

ОАО "Тамбовский завод "Комсомолец" обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Дигорского района РСО-Алания и ООО "Артур" о признании недействительными постановлений главы администрации Дигорского района N 104 от 07.05.2001 об исключении ОАО "Тамбовский завод "Комсомолец" из состава учредителей ООО "Артур" и N 85 от 25.03.1999 о внесении в пункт 1.2. Устава ООО "Артур" дополнения о том, что ООО "Артур" является правопреемником ЗАО "Плюс-2".

В заседании суда ОАО "Тамбовский завод "Комсомолец" дополнило исковые требования и просило признать недействительными постановления главы администрации Дигорского района N 87 "а" от 28.03.1999, N 134 от 31.05.2001, абзац 3 пункта 2 и пункт 4 постановления N 198 от 02.08.2001. Решением арбитражного суда от 27.08.2001 исковые требования удовлетворены на том основании, что оспариваемые постановления противоречат статье 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьям 15, 17 Федерального закона "Об акционерных обществах" и приняты главой администрации Дигорского района с превышением полномочий, определенных законом РСО-Алания "О местном самоуправлении в РСО-Алании".

В апелляционной инстанции производство по апелляционным жалобам администрации Дигорского района и ООО "Артур" было прекращено в связи с отказом от жалоб.

В кассационной жалобе ООО "Артур" просит решение суда первой инстанции отменить, иск оставить без рассмотрения. По мнению заявителя жалобы, судом дана неправильная оценка учредительному договору ООО "Артур" о введении в состав учредителей ОАО "Тамбовский завод "Комсомолец", необоснованно не приняты во внимание протокол общего собрания учредителей ООО "Артур" и ЗАО "Плюс-2" о реорганизации ООО "Артур" в форме присоединения к нему ЗАО "Плюс-2", протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Артур" от 02.07.2001 об одобрении вывода из состава участников ОАО "Тамбовский завод "Комсомолец".

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Тамбовский завод "Комсомолец" указывает, что в удовлетворении жалобы следует отказать, поскольку обжалуемое решение законно и обоснованно.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, повторившего доводы, изложенные в отзыве на жалобу, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации Дигорского района N 85 от 25.03.1999 в пункт 1.2. Устава ООО "Артур" было внесено дополнение о том, что ООО "Артур" является правопреемником ЗАО "Плюс-2". Постановлением N 87 "а" от 28.03.1999 зарегистрированы изменения в Уставе ООО "Артур" о признании ООО "Артур" полным правопреемником присоединенного к нему ЗАО "Плюс-2", а постановление N 85 от 25.03.1999 отменено как ошибочно принятое.

В соответствии с частью 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 15 Федерального закона "Об акционерных обществах" при реорганизации общества путем присоединения к другому обществу первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного общества.

С учетом имеющейся в материалах дела справки Госкомстата РСО-Алания от 04.07.2001 о том, что ЗАО "Плюс-2" значится в едином реестре предприятий, судом сделан правильный вывод о том, что постановления главы администрации Дигорского района N 85 от 25.03.1999 и N 87 "а" от 28.03.1999 приняты в нарушение статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона "Об акционерных обществах", фактическая реорганизация указанных юридических лиц, в результате которой возникает правопреемство, не состоялась. Доказательства, подтверждающие проведение ЗАО "Плюс-2 и ООО "Артур" мероприятий, связанных с реорганизацией юридических лиц уведомление кредиторов о предстоящей реорганизации, составление передаточного акта, внесение изменений в учредительные документы, решение вопроса об имущественных правах участников, в том числе акционеров ЗАО "Плюс-2", введение их в состав учредителей на момент принятия оспариваемых постановлений (статьи 57, 58, 59, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалы дела не представлены.

Постановлением главы администрации Дигорского района N 104 от 07.05.2001 внесены изменения в Устав ООО "Артур", в соответствии с которыми ОАО "Тамбовский завод "Комсомолец" исключено из состава учредителей ООО "Артур" в связи с нарушением требований Устава общества, пункта 1 статьи 9 и статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", выразившихся в неоплате ОАО "Тамбовский завод "Комсомолец" своей доли в уставном капитале ООО "Артур" и введены в состав учредителей ООО "Артур" бывшие акционеры ЗАО "Плюс-2" Лоскутов М.Ю., Кикичев Н.Г., Добрых И.Ф.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что указанное постановление принято с нарушением компетенции администрации, противоречит Уставу и учредительному договору ООО "Артур", а также статьям 10, 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусматривающим, что участник общества, грубо нарушающий свои обязанности, может быть исключен из общества только в судебном порядке, изменения в учредительные документы общества вносятся по решению общего собрания участников общества. Так, в соответствии с пунктом 3.1. учредительного договора о создании ООО "Артур", заключенного 10.07.2000 между Золоевым Э.И. и ОАО "Тамбовский завод "Комсомолец", каждый учредитель должен был внести свой вклад в уставный капитал в течение одного года до 10.07.2001. Пунктом 2.2. Устава ООО "Артур" предусмотрена ответственность участника при невнесении вклада в уставный капитал в установленный срок в виде пени в размере 3 % от невнесенной суммы за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности перечислить сумму вклада в уставный капитал на расчетный счет ООО "Артур", кроме того, постановление N104 от 7.05.2001 принято до истечения годичного срока, установленного для внесения истцом своего вклада.

Из письма ОАО "Тамбовский завод "Комсомолец" от 20.03.2001 N 12/301-005 следует, что истец обращался к ООО "Артур" с просьбой сообщить банковские реквизиты для перечисления суммы вклада в уставный капитал. По данным инспекции МНС РФ (письмо от 08.06.2001 N 06-03/300) расчетный счет ООО "Артур" в АКБ "СБС-АГРО" был закрыт с 01.07.2000 в связи с реорганизацией банка. Сведения об иных счетах ООО "Артур" в материалах дела отсутствуют.

Постановлением главы администрации Дигорского района N 134 от 31.05.2001 признаны незаконными и противоречащими Уставу и Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" действия генерального директора ООО "Артур", связанные с введением в состав учредителей ООО "Артур" Свиридова П.Ю., Плаева Г.Г., ОАО "Тамбовский завод "Комсомолец", отменено постановление главы администрации Дигорского района N 178 от 10.07.2000 и зарегистрированы изменения в учредительные документы ООО "Артур" на основании постановления внеочередного общего собрания участников ООО "Артур" от 15.05.2001. Постановлением N 198 от 02.08.2001 признан не имеющим юридической силы учредительный договор о создании ООО "Артур" от 10.07.2000, заключенный между Золоевым Э.И. и ОАО "Тамбовский завод "Комсомолец" (абзац 3 пункта 2), отменено постановление N 178 от 10.07.2000 (пункт 4). Суд первой инстанции обоснованно указал о превышении администрацией Дигорского района полномочий при издании указанных постановлений. В соответствии с частью 3 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение единоличного исполнительного органа общества может быть признано недействительным судом по заявлению участника общества. Оспариваемые постановления правомерно признаны недействительными, поскольку противоречат действующему законодательству, нарушают права и законные интересы ОАО "Тамбовский завод "Комсомолец", который был исключен из числа учредителей ООО "Артур" незаконно и не участвовал в принятии решений о внесении изменений в учредительные документы общества.

Руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.08.2001 по делу N А61-529/2001-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А61-529/2001-4
Ф08-3880/2001
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 22 ноября 2001

Поиск в тексте