ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2001 г. N Ф08-2016/98

Дело № А53-126/95-С5-20

[В удовлетворении встречного иска судом отказано ввиду недоказанности обстоятельств, на которых основаны исковые требования ТОО "Август-3". В силу статей 165, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не вправе ссылаться на необоснованность судебных актов, а кассационная инстанция не вправе проверять обоснованность выводов суда о фактических обстоятельствах дела и о доказанности либо недоказанности обстоятельств дела]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  при участии в судебном заседании представителя Шахтинского горно-энергетического колледжа (истца), представителя общества с ограниченной ответственностью "Чайка" (ответчика), в отсутствие представителей Службы судебных приставов по г. Шахты, извещенной в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Август-3" на постановление апелляционной инстанции от 22.10.98 Арбитражного суда Ростовской области по делу А-53-126/95- С5-20, установил следующее.

Шахтинский горно-технический колледж обратился в арбитражный суд с иском к ТОО "Август-3" о расторжении заключенного сторонами договора от 16.03.93 на аренду нежилого помещения общей площадью 273 квадратных метра в здании общежития, расположенном по ул. Садовой, 25 в г. Шахты, и о выселении ответчика из указанного помещения. Исковые требования мотивированы отказом истца от продолжения арендных отношений в связи с систематическим нарушением ответчиком условий договора, невнесением платы за аренду и коммунальные услуги.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.95 в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что договор аренды от 16.03.93 является действительным, ответчиком не допущено существенных нарушений его условий; спорное помещение используется под магазин со дня ввода здания в эксплуатацию; ТОО "Август-3" является правопреемником полного товарищества "Август", которое приобрело имущество магазина по конкурсу и получило право на аренду фактически занимаемого магазином нежилого помещения в соответствии с законодательством о приватизации.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.09.95 решение от  25.07.95 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.95 судебные акты Арбитражного суда Ростовской области отменены; в иске о расторжении договора аренды отказано, поскольку указанный договор до обращения в суд был расторгнут арендодателем в одностороннем порядке после истечения срока его действия путем направления арендатору письма об отказе от этого договора; принято решение о выселении ТОО "Август-3" из спорного нежилого помещения ввиду отсутствия у него права пользования помещением.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.96 N 1520/96 решение 25.07.95 и постановление апелляционной инстанции от 25.09.96 Арбитражного суда Ростовской области, постановление кассационной инстанции от 23.11.95 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом было указано, что суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо исследовать вопрос о том, относилось ли к объекту "общежитие" нежилое помещение, занимаемое магазином со дня ввода здания в эксплуатацию, за счет какого источника производилось финансирование строительства спорного здания, к какой собственности оно относится, на основании каких документов оно передавалось техникуму на баланс и в оперативное управление, а также одобрен ли собственником и учредителем договор аренды от 16.03.93.

При новом рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены Комитет по управлению имуществом г. Шахты, Комитет по управлению имуществом Ростовской области и Министерство топлива и энергетики Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела ТОО "Август-3" заявлено встречное исковое заявление о признании за товариществом права законного владения фактически занимаемым нежилым помещением по ул. Садовой, 25, о признании права собственности в силу приобретательной давности на указанное помещение, а также требование о передаче спорного помещения с баланса Шахтинского горнотехнического колледжа на баланс товарищества.

Решением суда арбитражного суда от 18.06.97, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.10.97, в удовлетворении иска о расторжении договора аренды от 16.03.93 отказано, ТОО "Август-3" выселено из занимаемого помещения, расположенного по ул. Садовой, 25 в г. Шахты. В удовлетворении встречного иска отказано. При этом суд исходил из того, что действие договора аренды, в основе которого право ответчика на долгосрочную аренду, не исключает возможности одностороннего расторжения договора аренды имущества, заключенного на неопределенный срок. И поскольку в соответствии со статьей 86 Основ гражданского законодательства Союза ССР истцом право расторжения договора от 16.03.93 реализовано и договор на момент рассмотрения дела является недействующим, в иске о расторжении указанного договора судом отказано.

Спорное имущество находится у истца на праве оперативного управления, в связи с чем он вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения ответчика. ТОО "Август-3" дважды обращалось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлениями о принесении протеста на решение от 18.06.97 постановление апелляционной инстанции от 16.10.97. В принесении протеста было отказано письмами от 8.01.1998 и от 4.02.1998 ввиду отсутствия оснований для отмены (изменения) судебных актов.

После этого ТОО "Август-3" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми, по мнению товарищества, являются распоряжение Главы администрации г. Шахты от 19.02.98 N326 (о включении спорного помещения в муниципальную собственность) и договор аренды от 19.02.98 N532 спорного помещения, заключенный Комитетом по управлению имуществом г. Шахты и товариществом "Август-3".

Определением от 27.05.98 заявление удовлетворено, решение суда первой инстанции от 18.06.97 отменено.

В процессе рассмотрения спора ТОО "Август-3" изменил встречные исковые требования, просил признать право законного владения спорным помещением.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.98  в удовлетворении иска о расторжении договора аренды от 16.03.93 и выселении ТОО "Август" из занимаемого помещения по ул. Садовой, 25 в г. Шахты отказано, в удовлетворении встречного иска также отказано. При этом суд исходил из того, что требования истца по основному исковому заявлению удовлетворению не подлежат, так как договор от 16.03.93 является недействующим, требование о выселении не подлежат удовлетворению поскольку ответчик занимает спорное помещение на основании договора аренды от 19.02.98. Спорное имущество на праве оперативного управления у истца не находилось.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.10.98 решение суда первой инстанции от 13.07.98 отменено ввиду нарушения норм процессуального права, принято новое решение о выселении ТОО "Август-3" из занимаемого помещения, в остальной части повторено решение суда первой инстанции. Постановление мотивировано тем, что оснований для занятия спорного помещения ответчиком не имеется, поскольку действие договора от 16.03.93 прекратилось, спорное имущество относится к федеральной собственности, а поэтому распоряжение главы администрации г. Шахты от 19.02.98 N326 об отнесении спорного имущества к муниципальной собственности незаконно.

В кассационной жалобе ТОО "Август" просит отменить постановление апелляционной инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судом неправильно применены нормы постановления Верховного Совета РФ от 27.12.91 N3020-1 о разграничении государственной собственности в Российской Федерации, права ТОО "Август-3" на долгосрочную аренду нарушены.

Общество занимает спорное помещение на основании заключенного с Комитетом по управлению имуществом города Шахты договора аренды от  19.02.98, поскольку указанное помещение отнесено к муниципальной собственности. Судом апелляционной инстанции фактически рассмотрен вопрос о наличии вновь открывшихся обстоятельств, что неправомерно, так как определения об удовлетворении заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам обжалованию не подлежат. Судом не исследован вопрос об одобрении собственником спорного здания заключенного сторонами договора аренды от 16.03.93. Спорное помещение является встроенным и автономным по характеру функционирования и не относится к общежитию истца.

Кроме того, строительство здания велось за счет централизованных источников финансирования. С момента окончания его строительства спорное помещение занимает магазин, впоследствии приватизированный товариществом "Август-3".

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что магазин передан в муниципальную собственность. Договор аренды от 16.03.93 является ничтожной сделкой, поскольку согласие собственника на его заключение отсутствует. Имущество в оперативное управление техникума не передавалось, так как не относится к общежитию, а является объектом магазина "Чайка".

После принятия жалобы к производству Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации внес протест на решение от 18.06.97 и постановление апелляционной инстанции от 16.10.97. Письмом от   26.01.2001 N 1520/96 протест был отозван.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон,  Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Шахтинский горный техникум (правопредшественник истца) и продовольственный магазин N 69 государственного предприятия розничной торговли "Чайка" 16.03.93 заключили договор аренды помещения, находящегося в здании общежития техникума по ул. Садовой,25, г. Шахты общей площадью 180 квадратных метра. В соответствии с пунктом 1.4 договора на ответчика была возложена обязанность оплаты арендной платы и стоимости коммунальных услуг ежемесячно в течение десяти дней по предъявлении счета техникума. По условиям договора срок его действия был определен сторонами до 1.01.94.

В соответствии с Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий согласно договора от  8.10.93 N122 купли-продажи предприятия по конкурсу полное товарищество "Август" (впоследствии преобразованное в ТОО "Август-3") приобрело имущество муниципального предприятия розничной торговли "Чайка" - магазина N 69.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному сторонами договору по истечении срока его действия истец обратился с письмом от 1.09.94 о расторжении договора аренды от   16.03.93 и выселении ответчика из занимаемого здания. В соответствии с пунктом 4 статьи 86 Основ гражданского законодательства Союза ССР если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону не менее чем за три месяца, если законодательством или договором не предусмотрено иное. Поскольку истец заявил об отказе от договора  1.09.94, договор считается прекращенным с 1.01.95. При указанных обстоятельствах судебные инстанции обоснованно  пришли к выводу о том, что требования истца о расторжении договора удовлетворению не подлежат.

Довод кассационной жалобы о том, что имущество не является федеральной собственностью и не могло быть передано на вещном праве техникуму, подлежит отклонению. Факт отнесения имущества к федеральной собственности и его принадлежности истцу на праве оперативного управления был установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам N 20/17 и N 20/45 Арбитражного суда Ростовской области.

В связи с этим ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что ответчик занимает спорное помещение на основании заключенного в соответствии с распоряжением от 19.02.98 N326 главы администрации г. Шахты договора аренды от 19.02.98 N532, также подлежит отклонению. Указанным распоряжением спорное имущество неправомерно передано в состав муниципальной собственности. Включение имущества в состав муниципальной собственности противоречит постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 о разграничении государственной собственности, согласно которому спорное здание относится к федеральной собственности. Названное распоряжение принято с нарушением статьи части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты обязательны для органов местного самоуправления. Распоряжение от 19.02.98 N326 главы администрации г. Шахты вынесено без учета выводов Арбитражного суда Ростовской области по делам N  20/17 и N 20/45. В соответствии со статьей 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного органа местного самоуправления закону, принимает решение в соответствии с законом. Учитывая изложенное, Комитет по управлению имуществом г. Шахты неправомерно заключил договор аренды с ООО "Чайка", в связи с чем основания для занятия спорного помещения у ответчика отсутствуют.

В удовлетворении встречного иска судом отказано ввиду недоказанности обстоятельств, на которых основаны исковые требования ТОО "Август-3". В силу статей 165, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не вправе ссылаться на необоснованность судебных актов, а кассационная инстанция не вправе проверять обоснованность выводов суда о фактических обстоятельствах дела и о доказанности либо недоказанности обстоятельств дела. В связи с этим кассационная инстанция не может принять во внимание доводы заявителя жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении встречного иска.

Кроме того, законодательство не предусматривает такого способа защиты как признание права законного владения для арендатора, который утратил право пользования имуществом в связи с прекращением договора аренды.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.98 по делу N А53-126/95-С5-20 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.