ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2001 г. № Ф08-3843/2001

Дело N А32-9041/2001-7/141

[Доводы АОЗТ "Агрофирма "Заря" о передаче истцу пшеницы фуражной на сумму 384 018 рублей исследованы судом и правомерно отклонены. В представленных ответчиком накладных на поставку пшеницы в количестве 132 420 килограммов (листы дела 48-54) отсутствуют отметки истца о получении, не указаны номера и даты доверенностей, по которым выдавался груз]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  с участием представителей акционерного общества открытого типа "Дорожник", в отсутствие представителей акционерного общества закрытого типа "Агрофирма "Заря", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества закрытого типа "Агрофирма "Заря" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2001 по делу N А32-9041/2001-7/141, установил следующее.

Акционерное общество открытого типа "Дорожник", г. Курганинск Краснодарского края (далее - АООТ "Дорожник"), обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу закрытого типа "Агрофирма "Заря", ст. Темиргоевская Краснодарского края (далее - АОЗТ "Агрофирма "Заря"), о взыскании основного долга в сумме 427 137 рублей  82 копейки и неустойки в сумме 367 336 рублей 82 копейки (с учетом уточненных требований) по договору на капитальный ремонт механического тока N 2 от 18.01.2000.

Решением от 10.07.2001 исковые требования удовлетворены, при этом сумма неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшена до 85 427 рублей 52 копеек.

В кассационной жалобе АОЗТ "Агрофирма "Заря" просит отменить решение от 10.07.2001. По мнению заявителя, суд необоснованно не принял во внимание представленные им накладные, свидетельствующие о поставке в адрес истца пшеницы фуражной на сумму 384 018 рублей. Заявитель полагает, что данная сумма подлежала зачету в счет оплаты долга.

В отзыве на кассационную жалобу АООТ "Дорожник" отрицает факт получения пшеницы от ответчика, и просит решение оставить без изменения как законное и обоснованное.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей АООТ "Дорожник", считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 2 от 18.01.2000 с приложением N 1 (листы дела 8-9), по условиям которого АООТ "Дорожник" приняло на себя обязательства по осуществлению капитального ремонта механического тока бригады N 1 АОЗТ "Агрофирма "Заря", а ответчик обязался оплатить выполненные работы деньгами и сельхозпродукцией с оплатой пени в размере 0,3 процента от суммы платежа за каждый день в случае просрочки платежей. Выполненные работы приняты ответчиком по акту формы N 2 за июль 2000 года (лист дела 10). Их общая стоимость составила 595 946 рублей, что ответчиком не оспаривается.

В погашение долга АОЗТ "Агрофирма "Заря" передало истцу дизельное топливо и бензин на сумму 168 808 рублей 18 копеек, которая принята истцом к зачету.

Доводы АОЗТ "Агрофирма "Заря" о передаче истцу пшеницы фуражной на сумму 384 018 рублей исследованы судом и правомерно отклонены. В представленных ответчиком накладных на поставку пшеницы в количестве 132 420 килограммов (листы дела 48-54) отсутствуют отметки истца о получении, не указаны номера и даты доверенностей, по которым выдавался груз. Истец факт получения пшеницы отрицает.

При таких обстоятельствах представленные ответчиком накладные не могут быть приняты в качестве доказательств оплаты задолженности по договору N 2 от 18.01.2000. Доводы ответчика о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства также подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции указанные доводы уже учтены, и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка снижена до 85 427 рублей 52 копеек. Таким образом, предусмотренных статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения от  10.07.2001 не имеется. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по  кассационной жалобе, в уплате которой ему предоставлялась отсрочка при ее подаче. Однако, с учетом имущественного положения ответчика, подтвержденного справками банков (листы дела 67-68) суд кассационной инстанции на основании статьи 5 Федерального закона "О государственной пошлине" считает возможным уменьшить ее размер до 2 000 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2001 по делу N А32-9041/2001-7/141 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АОЗТ "Агрофирма "Заря" государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2 000 рублей. Арбитражному суду Краснодарского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.