ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2001 г. № Ф08-3844/2001-1231А

Дело N А32-10825/2001-14/278

[При новом рассмотрении дела суду необходимо установить все фактические обстоятельства по делу, выяснить осуществляет ли истец туроператорскую или турагентскую деятельность, осуществляемые только на основании лицензии, какие виды услуг, оказываемые истцом сертифицированы, исследовать вопрос о правомерности доначисления налогов, пеней и штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость, налогу на пользователей автомобильных дорог, налогу на содержание жилищного фонда, проверить их расчет и принять решение по существу]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя ООО "Велес-40", в отсутствии представителя Инспекции МНС РФ по г. Сочи, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания (уведомление N 4148), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по городу Сочи на решение от 16.08.2001  Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-10825/2001-14/278, установил следующее.

ООО "Велес-40", г. Сочи, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о признании недействительными пунктов  1.1., 1.2., 1.3, 2.1. решения Инспекции МНС РФ по Хостинскому району г. Сочи N 01-12/52 от 27.03.2001.

Решением арбитражного суда от 16.08.2001 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Признано недействительным решение Инспекции МНС РФ по Хостинскому району г. Сочи N 01-12/52 от  27.03.2001 в части подпункта 1.1 пункта 1- штраф в сумме 15434 руб., подпункта 1.2. пункта 1- штраф в сумме 3454 руб., подпункта 1.3. пункта 1 - штраф в сумме 1365 руб., подпунктов "а", "б" подпункта 2.1. пункта 2 - недоимки в сумме 101263 руб., подпункта "в" подпункта 2.1. пункта 2 - пени в сумме 35148,78 руб.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается осуществление истцом туристической деятельности.

В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" от налога на добавленную стоимость освобождаются туристические путевки.

Законность и обоснованность решения суда в апелляционной инстанции не проверялись.

Инспекция МНС РФ по городу Сочи, не согласившись с судебным актом Арбитражного суда Краснодарского края, подала кассационную жалобу на решение от 16.08.2001, которое просит отменить и в иске ООО "Велес-40" отказать в связи с неправильным применением норм материального права. Заявитель полагает, что истец не формирует туристический продукт, так как по реализуемым им путевкам не оказывались экскурсионные услуги, то есть именно та услуга, которая в обязательном порядке должна входить в тур, согласно Федерального закона N 132-ФЗ от 24.11.96.

Кроме того, в нарушении п.3 ч. 2 ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в мотивировочной части решения указал на правомерность применения льготы по НДС и не указал основания по которым были удовлетворены требования истца по налогу на пользователей автомобильных дорог и налогу на содержание жилищного фонда. В отзыве на кассационную жалобу ООО "Велес-40" просит решение суда оставить без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с Законом Российской Федерации "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Законом Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", Законом Российской Федерации "О стандартизации" и Законом Российской Федерации "О сертификации продукции и услуг".

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Велес-40" возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебное решение без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Решение не подлежит отмене на основании статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что выводы сделанные судом по налогу на добавленную стоимость в полной мере относятся и к налогу на пользователей автодорог и налогу на содержание жилищного фонда, так как данные виды налогов имеют один и тот же объект налогообложения.

Инспекцией МНС РФ по городу Сочи подано заявление о замене стороны в процессе в связи с созданием Инспекции МНС РФ по г. Сочи, являющейся правопреемником Инспекции МНС РФ по Хостинскому району г. Сочи, на основании Приказа Управления МНС РФ по Краснодарскому краю от  07.08.2001 N 297-к. В соответствии со статьей 40 АПК РФ в случае выбытия одной  стороны в спорном или установленном решением арбитражного суда правоотношении (реорганизация) суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании изложенного, суд считает возможным произвести замену ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО "Велес-40", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения руководителя Инспекции МНС РФ по Хостинскому району города Сочи от  04.12.2000 N 626 проведена выездная налоговая проверка ООО "Велес-40" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджет налогов и других обязательных платежей за период с 01.01.97 по 01.10.2000.

По результатам проверки составлен акт N 02/05 от 02.02.2001 и принято решение N 02-12/52 от 27.03.200, которое оспорено истцом в части: - подпункта 1.1. пункта 1 - штраф в размере 15434 руб. за неуплату НДС на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ; - подпункта 1.2. пункта 1. - штраф в размере 3454 руб. за неуплату налога на пользователей автодорог на основании п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ; подпункта 1.3. пункта 1 - штраф в размере 1365 руб. за неуплату налога на содержание жилфонда на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ. - подпункта 2.1. "а" предложения перечислить налоговые санкции, указанные в пункте 1 решения, в добровольном порядке; - подпункта 2.1. "б" предложения перечислить неуплаченные (уплаченные не полностью) налоги в общей сумме 101263 руб., из них: НДС в размере 77169 руб., налог на пользователей автодорог в размере  17270 руб., налог на содержание жилфонда в размере 6824 руб.; - подпункта 2.1. "в" предложения перечислить пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 35148,78 руб., из них: НДС в размере   29203,47 руб., налог на пользователей автомобильных дорог в размере   4285,32 руб., налог на содержание жилфонда в размере 1659,99 руб. 29 марта 2001года ООО "Велес-40" было выставлено Требование N 02-12/53 на общую сумму задолженности 156664,78 руб. и сроком исполнения до  09.04.2001. Выводы суда о незаконности начисления налоговой инспекцией  истцу указанных сумм сделаны без надлежащего исследования всех фактических обстоятельств дела. Так, из письма Сочинского городского отдела государственной статистики от 26.04.2000 N 2604 видно, что истцу присвоен код вида деятельности (ОКОНХ), который соответствует туризму.

В соответствии с Общесоюзным классификатором "Отрасли народного хозяйства" ОКОНХ представляет собой группировки видов деятельности по отраслям, отличающимся характером функций, выполняемых ими в общей системе общественного разделения труда. Коду 91620 соответствует туризм, который включает в себя туристские гостиницы, туристские базы, мотели, кемпинги, экскурсионные бюро и бюро путешествий, учреждения по организации международного туризма.

В силу статьи 5 Федерального закона Российской Федерации "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", в целях защиты прав и интересов туристов осуществляются лицензирование, стандартизация туроператорской и турагентской деятельности, а также объектов туристской индустрии, сертификация туристского продукта в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из акта проверки следует, что ООО "Велес-40" в период с  18.10.96 по 18.10.98 имело лицензию, выданную органом по сертификации услуг Управления по курортному делу и туризму администрации Краснодарского края, на основании сертификата соответствия, по бронированию услуг, организации встреч и проводов. В период с 18.10.98 по 01.10.2000 истец лицензирование своих услуг не осуществлял, предприятие провело только стандартизацию услуг и получило сертификат соответствия с периодом действия с 03.11.98 по 02.11.2000 по видам деятельности: бронирование услуг, организация встреч и проводов.

Суд первой инстанции делая вывод о том, что истцом при осуществлении туристской деятельности были выполнены все требования действующего законодательства по сертификации и стандартизации выполняемых услуг, не проверил законность применения налогоплательщиком бланков турпутевок при отсутствии у общества лицензии на осуществление туристской деятельности после 18.10.98 года.

Также в материалах дела отсутствуют сертификаты, подтверждающие соответствие оказываемых в период проверки услуг требованиям ГОСТ Р 50690-94 "Туристские услуги", не проверено соответствуют ли оказанные истцом услуги, отраженные в калькуляциях, комплексу туристских услуг, предусмотренных в статье 1 Закона РФ N  132-ФЗ от 24.11.96 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации". Без надлежащего исследования данных обстоятельств невозможно сделать правильный вывод о правомерности применения налоговой льготы по налогу на добавленную стоимость, так как согласно подпункту "у" пункта 1 статьи 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" от НДС освобождаются в том числе туристские путевки (за исключением комиссионного и агентского вознаграждения, полученного турагентом от продажи туристских путевок) при наличии раздельного учета затрат по производству и реализации таких услуг.

Кроме того, в нарушение статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения не указаны обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, по вопросу неправомерности начисления недоимки, пени и штрафов по налогу на пользователей автомобильных дорог и по налогу на содержание жилищного фонда, не приведены нормы материального права, которыми руководствовался суд, удовлетворяя исковые требования ООО "Велес-40" в указанной части. Данные нарушения, в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанием к отмене решения суда.

Кассационной инстанцией не приняты доводы истца о том, что налог на добавленную стоимость, налог на пользователей автомобильных дорог и налог на содержание жилищного фонда имеют один и тот же объект налогообложения, а потому выводы суда, сделанные в отношении НДС распространяются и на остальные виды налогов, указанные в решении налогового органа.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" объектами налогообложения являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг, а объектом налогообложения по налогу на пользователей автомобильных дорог и налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы является выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг). Кроме того, в соответствии с Инструкцией ГНС РФ N 30 от 15.05.95 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды", действовавшей в проверяемый период, для туристскоэкскурсионных организаций под выручкой от реализации продукции (работ, услуг) у таких организаций принимается сумма превышения средств, полученных от туристов для оплаты оказанных туристских услуг, над средствами, перечисленными третьим лицам за оказанные туристам услуги, поэтому для определения объекта налогообложения по данному виду налога необходимо также определить осуществлял ли истец туристскую деятельность и с учетом этого определить выручку от реализации продукции (работ, услуг).

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить все фактические обстоятельства по делу, выяснить осуществляет ли истец туроператорскую или турагентскую деятельность, осуществляемые только на основании лицензии, какие виды услуг, оказываемые истцом сертифицированы, исследовать вопрос о правомерности доначисления налогов, пеней и штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость, налогу на пользователей автомобильных дорог, налогу на содержание жилищного фонда, проверить их расчет и принять решение по существу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, 175 (пункты  3), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 16.08.2001 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-10825/2001-14/278 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Распределение судебных расходов, в том числе и по кассационной жалобе произвести при новом рассмотрении дела.

Считать ответчиком по делу Инспекцию МНС РФ по городу Сочи.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.