• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2001 г. N Ф08-3859/2001


Дело N А63-2145/2001-С2

[Из смысла статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ вытекает, что при рассмотрении заявления об изменении способа исполнения решения арбитражный суд в каждом конкретном случае должен определить, есть ли действительная необходимость в изменении способа исполнения судебного решения]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в присутствии представителей ОАО "Маслоэкстракционный завод "Невинномысский" (далее - ОАО МЭЗ "Невинномысский"), ООО "Аякс", рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу_ОАО МЭЗ "Невинномысский" на определение от 18.07.2001 и постановление апелляционной инстанции от 10.09.2001 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-2145/2001-С2, установил следующее.

ООО "Аякс" обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения решения арбитражного суда о передаче шрота подсолнечного в натуре на взыскание его стоимости.

Определением суда от 18.07.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.09.2001 заявление удовлетворено. С ответчика вместо передачи 913292 кг шрота подсолнечника взыскана его стоимость на момент предъявления заявления об изменении способа исполнения судебного акта в сумме 4 109 814 руб.

Судебные акты мотивированы тем, что ответчиком не исполнено судебное решение о взыскании шрота подсолнечного, судебным исполнителем представлены акты об отсутствии шрота у должника и невозможности исполнения решения в натуре.

ОАО МЭЗ "Невинномысский" не согласилось с определением и постановлением, считая, что судами в нарушение норм материального и процессуального права не устранены противоречия в представленных в деле доказательствах о цене шрота на момент рассмотрения заявления, не учтено то обстоятельство, что ОАО МЭЗ "Невинномысский" являясь переработчиком продукции растениеводства, имеющейся у него только после поступления от сельхозпроизводителя не ранее октября, не имел реальной возможности исполнить решение арбитражного суда от 12.03.2001 и постановление апелляционной инстанции от 28.05.2001 Арбитражного суда Ставропольского края, обязывающее его передать истцу шрот подсолнечный в количестве 913292 кг, поскольку в этот период подсолнечник еще не созрел и не подлежал уборке.

Заявитель жалобы полагает, что судам следовало учесть это обстоятельство и выяснить целесообразность изменения способа исполнения с учетом того, что с сентября начинается поступление семян подсолнечника от сельхозпредприятий и завод исполнит судебные акты путем передачи шрота в натуре. ОАО МЭЗ "Невинномысский" считает, что при этом будут в равной степени учтены как интересы взыскателя, так и интересы должника. В противном случае взыскание значительной суммы денежных средств должника отрицательно повлияет на его производственную деятельность.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, согласно решению Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2001, оставленному без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2001, ответчик обязан передать ООО "Аякс" 913 292 кг шрота подсолнечного. Решение ответчиком не исполнено.

Судебным исполнителем 10.05.2001 составлен акт о невозможности взыскания шрота и на этом основании принято постановление об окончании исполнительного производства л.д.16-19, т.2).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта и взыскания вместо шрота его стоимости в сумме 4 109 814 руб. (по ценам на момент рассмотрения заявления). Суды обеих инстанций в соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворили ходатайство об изменении способа исполнения решения, обоснованно исходя из того, что при отсутствии у ответчика возможности исполнить обязанность по передаче шрота подсолнечного в натуре истец вправе требовать взыскания суммы, представляющей денежный эквивалент стоимости шрота. При этом следует исходить из цены, действующей на момент предъявления требования о замене способа исполнения решения.

Между тем в деле имеются справки, свидетельствующие о различной стоимости спорного шрота от 2000 руб./т до 4500 руб./т на момент заявления требования истцом (л.д.11-15, 22-25, т.2). Кроме того, имеются письма Комитета Ставропольского края по ценам от 12.07.2001 и от 25.10.2001 и Ставропольского краевого комитета государственной статистики от 13.07.2001, из которых следует, что указанные учреждения не располагают сведениями о цене шрота (л.д.21-22,т.2).

Поскольку истцом заявлено ходатайство о взыскании стоимости шрота по ценам, указанным этими учреждениями, судам необходимо было устранить имеющиеся противоречия в ценах и, поскольку предъявленная ко взысканию сумма фактически является убытком истца, при определении цены шрота необходимо руководствоваться предусмотренным пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ правилом о принятии цены, существующей в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.

Из смысла статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ вытекает, что при рассмотрении заявления об изменении способа исполнения решения арбитражный суд в каждом конкретном случае должен определить, есть ли действительная необходимость в изменении способа исполнения судебного решения. При этом должны учитываться интересы как должника, так и взыскателя.

При новом рассмотрении дела суду следует также обсудить вопрос о необходимости изменения способа исполнения решения суда с учетом того, что производственная дейятельность должника не прекращена, им заключены договоры с сельхозпроизводителями на переработку семян подсолнечника, представлена складская расписка о наличии шрота в количестве 479177 кг на ноябрь 2001, что может позволить ему исполнить решение суда о передаче должнику шрота, интерес в получении которого истцом, как пояснил представитель в заседании кассационной инстанции, не утрачен.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

Определение от 18.07.2001 и постановление апелляционной инстанции от 10.09.2001 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-2145/2001-С2 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А63-2145/2001-С2
Ф08-3859/2001
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 26 ноября 2001

Поиск в тексте