ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2001 г. № Ф08-3862/2001

Дело N А63-126/2001-С2

[В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным может быть лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявляемый им иск выступает средством такой защиты. ГУП "Ставимпэкс" не доказало, что права или законные интересы самого истца нуждаются в защите]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителей ГУП "Ставимпэкс", АОЗТ "Стеклотара", ООО "Медчеста", предпринимателя Чернавина В.М., в отсутствие представителей Министерства госимущества Ставропольского края, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ГУП "Ставимпэкс" на решение от 24.07.2001  и постановление апелляционной инстанции от 24.09.2001  Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-126/2001-С2, установил следующее.

Государственное унитарное предприятие "Ставимпэкс" (далее - ГУП "Ставимпэкс") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к акционерному обществу закрытого типа "Стеклотара" (далее - АОЗТ "Стеклотара") о признании недействительными договора займа от  21.11.96, договора залога от 21.11.96 и договора об отступном от  04.05.97, заключенных между АОЗТ "Стеклотара" и ООО "Медчеста", и о передаче истцу права собственности на помещение магазина, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина 208, в порядке обращения взыскания на имущество должника в счет погашения задолженности, взысканной по решению Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2000 по делу N А63-435/96- С3, N А63-2191/99-С3 (л.д.3,  4). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований на предмет спора, привлечены предприниматель Чернавин В.М., ООО "Медчеста" и Министерство госимущества Ставропольского края, (л.д.33, 34, 36, 47, 48).

Решением от 24.07.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.09.2001, в иске отказано по тем основаниям, что истец не доказал нарушения своих законных интересов заключением спорных договоров. Спорное помещение ни в собственности, ни в законном владении истца не находилось. В настоящее время право собственности на указанное имущество принадлежит третьему лицу. Неисполнение судебного акта по другому делу не может являться основанием для признания сделок недействительными (л.д. 98, 122).

Не согласившись с решением от 24.07.2001 и постановлением апелляционной инстанции от 24.09.2001, ГУП "Ставимпэкс" обжаловало их в кассационную инстанцию, полагая, что судами обеих инстанций нарушены нормы материального и процессуального права. Судами не дана оценка отсутствию государственной регистрации спорных договоров и нотариального удостоверения договора залога недвижимости. В судебных актах отсутствуют ссылки на нормы материального права. Неверно рассчитан размер подлежащей взысканию с истца государственной пошлины.

В кассационной жалобе ГУП "Ставимпэкс" просит принятые по делу судебные акты отменить, применить последствия недействительности ничтожных сделок, возвратив ответчику спорное помещение по адресу г. Ставрополь, ул. Ленина, 208, и передать его в собственность заявителя по цене 124400 рублей (л.д. 128).

ООО "Медчеста" и предприниматель Чернавин В.М. возражали против кассационной жалобы, полагая, что у истца отсутствуют основания для предъявления данного иска. АОЗТ "Стеклотара" и Министерство госимущества Ставропольского края отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представители ГУП "Ставимпэкс", ООО "Медчеста" и предпринимателя Чернавина В.М. повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на жалобу.

Представитель АОЗТ "Стеклотара" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, а требования ГУП "Ставимпэкс" безосновательными.

Исследовав материалы дела и выслушав пояснения представителей ГУП "Ставимпэкс", АОЗТ "Стеклотара", ООО "Медчеста" и предпринимателя Чернавина В.М., Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, считает, что кассационная жалоба ГУП "Ставимпэкс" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что в соответствии с договором  29.09.92 N 24 Комитет по управлению имуществом администрации Ставропольского края передал на баланс арендного предприятия "Ставропольский стеклотарный завод" находящийся в государственной собственности жилой дом, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина 208 (л. 12 Приложения).

Между АОЗТ "Стеклотара" и государственным предприятием "Ставропольимпэкс" (правопредшественником ГУП "Ставимпэкс") заключен договор N42 от 02.04.93, в соответствии с которым АОЗТ "Стеклотара" обязалось оплатить стоимость произведенного капитального ремонта встроенно-пристроенного помещения, расположенного в доме N 208 по ул.Ленина в г.Ставрополе путем передачи указанного помещения в долговременную эксплуатацию ГП "Ставропольимпекс" с зачетом в счет арендной платы затрат, понесенных ГП "Ставропольимпекс" на ремонт помещения (л.д.10). В соответствии с договором займа от 21.11.96 года ООО "Медчеста" предоставило АОЗТ "Стеклотара" 124440 (деноминированных) рублей. В обеспечение исполнения обязательства по возврату суммы займа АОЗТ "Стеклотара" и ООО "Медчеста" заключили договор залога от 21.11.96. Предметом залога указано встроенно-пристроенное помещение, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина 208 (л.д. 11, 75. 76).

Судом установлено, что между Комитетом по управлению государственным имуществом Ставропольского края и АОЗТ "Стеклотара"  16.12.1996 заключен договор купли-продажи указанного помещения на основании заявки трудового коллектива АОЗТ "Стеклотара" от 13.08.1996 о приватизации указанного помещения, находящегося у АОЗТ "Стеклотара" в аренде с правом выкупа (л.д. 12, 13, 61-64, 82). В связи с невозможностью исполнения обязательства по возврату займа АОЗТ "Стеклотара" по договору от 04.05.97 передало ООО "Медчеста" указанное помещение в качестве отступного (статья 409 Гражданского кодекса РФ) (л.д. 14).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.99 по делу N 35/1-672 ГУП "Ставимпэкс" выселен из указанного помещение в связи с отсутствием правовых оснований для размещения в нем.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2000 по делу N А63-435/96-СЗ, N А 63-2191/99-СЗ с АОЗТ "Стеклотара" в пользу ГУП "Ставимпэкс" взыскано 487235 рублей убытков, составляющих затраты, понесенные в 1993-1994 годах на капитальный ремонт спорного помещения, и 4872 рублей затрат по проведению экспертизы (л.д. 15,  17-20). Исковые требования ГУП "Ставимпэкс" основаны на том, что ввиду  отсутствия денежных средств АОЗТ "Стеклотара" и неисполнения в связи с этим решения от 23.10.2000 по делу N А63-435/96-СЗ, NА63-2191/99-СЗ, спорное помещение должно быть передано ему должником ГУП "Ставимпэкс" в счет погашения указанной задолженности. Выводы судов обеих инстанций о том, что заключением оспариваемых договоров не были нарушены права истца, являются обоснованными, соответствуют нормам материального права и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено определенным кругом лиц, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Из статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что защите подлежат нарушенные права и законные интересы. Иск предъявлен о признании договоров займа, залога недвижимости и отступного недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением требований о государственной регистрации и нотариальном удостоверении такого рода сделок. При этом истец не доказал, что заключением указанных договоров нарушены его права.

Из материалов дела следует, что ГУП "Ставимпэкс" не является стороной по договорам, о признании недействительными которых и о применении последствий их недействительности им заявлено требование, а также не является ни собственником, ни владельцем или пользователем спорного имущества, об истребовании которого предъявлен иск. Судом установлено, что в настоящее время оспариваемые истцом договоры исполнены, а собственником спорного помещения является Чернавин В.М согласно свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 24.10.2000, выданному на основании решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20.07.1997, которым договор купли-продажи от 12.05.1997 между ООО "Медчеста" и Чернавиным В.М. о передаче встроенно-пристроенного помещения по ул. Ленина, 208, в г.Ставрополе признан действительной сделкой. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела (л.д. 69, 70).

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным может быть лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявляемый им иск выступает средством такой защиты. ГУП "Ставимпэкс" не доказало, что права или законные интересы самого истца нуждаются в защите. Довод ГУП "Ставимпэкс" о том, что спорное помещение должно быть передано ему в порядке исполнения решения от 23.10.2000 по делу N А63-435/96-СЗ, N А63-2191/99-СЗ, противоречит положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", регулирующего порядок исполнения судебных актов.

Кроме того, из материалов дела следует, что в соответствии с указанным законом судебным приставомисполнителем в целях исполнения решения от 23.10.2000 по делу N А63-435/96-СЗ, N А63-2191/99-СЗ обращено взыскание на имущество должника - АОЗТ "Стеклотара" (л.д.91- 94). При указанных обстоятельствах судом правомерно отказано в иске о признании и о применении реституции.

Довод ГУП "Ставимпэкс" о неправильном исчислении судами размера подлежащей взысканию государственной пошлины необоснован. Согласно подпунтам 2, 4 пункта 2 статьи 4 Федерального закона "О государственной пошлине" с исковых заявлений по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина взимается в двадцатикратном размере минимального размера оплаты труда, с исковых заявлений об истребовании имущества - в десятикратном размере минимального размера оплаты труда. Из искового заявления следует, что ГУП "Ставимпэкс" предъявлены 4 требования: о признании 3 сделок недействительными и об истребовании имущества (о передаче имущества в собственность истца), государственная пошлина составляет 7000 рублей (2000 х 3 + 1000). Судом апелляционной инстанции неправомерно применен срок исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, тогда как из материалов дела следует, что о применении срока исковой давности заявлено предпринимателем Чернавиным В.М., участвующим в деле в качестве третьего лица. Однако данный вывод суда апелляционной инстанции не повлиял на правильность принятого им судебного акта, а потому отсутствуют основания для отмены или изменения решения от 24.07.2001 и постановления апелляционной инстанции от 24.09.2001 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-126/2001-С2, предусмотренные статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Государственную пошлину по кассационной жалобе следует взыскать с ГУП "Ставимпэкс" в доход федерального бюджета, поскольку при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 95, 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 24.07.2001 и постановление апелляционной инстанции от 24.09.2001 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-126/2001-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУП "Ставимпэкс" - без удовлетворения.

Взыскать с ГУП "Ставимпэкс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3500 рублей. Поручить Арбитражному суду Ставропольского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.