• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2001 г. № Ф08-3835/2001


Дело N А32-12501/2001-11/327

[Из материалов дела видно, что фактически конкретное имущество подвергнуто аресту налоговым органом согласно протоколу и описи от 13.06.2001, следовательно, соблюдение процедуры ареста и правомерность наложения ареста на конкретное имущество могут быть оценены арбитражным судом только при предъявлении исковых требований о признании недействительным указанного протокола или об исключении конкретного имущества из описи]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей Федерального государственного унитарного предприятия "Северо-Кавказская железная дорога" (далее - ФГУП "СКЖД"), Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Туапсе Краснодарского края (далее - Инспекция МНС России), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС России на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2001 по делу N А32-12501/2001-11/327, установил следующее.

Решением арбитражного суда удовлетворен иск СКЖД о признании недействительным постановления Инспекции МНС России от 13.06.2001 N 27 о наложении ареста в порядке статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации на имущество Локомотивного депо станции Туапсе - обособленного подразделения Краснодарского отделения СКЖД (реорганизовано путем присоединения к ФГУП "СКЖД").

Законность и обоснованность решения арбитражного суда в апелляционной инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе на решение арбитражного суда Инспекция МНС России просит судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что обжалованное постановление налогового органа вынесено в отношении налогоплательщика, а не его обособленного подразделения, арест имущества должника произведен с санкции прокурора и при наличии достаточных оснований полагать, что право собственности на имущество должника может перейти к иному лицу.

Налогоплательщик считает доводы кассационной жалобы необоснованными, просит оставить обжалованный судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает решение арбитражного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 47 (пункту 1) Налогового кодекса России в случае, предусмотренном статьей 46 (пунктом 7) настоящего Кодекса (то есть при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика), налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Для обеспечения взыскания налога за счет имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса России может быть применен арест (пункт 3 статьи 77 Кодекса).

Как видно из материалов дела, у государственного унитарного предприятия "Краснодарское отделение СКЖД" (правопредшественник ФГУП "СКЖД") в лице обособленного подразделения - Локомотивного депо станции Туапсе - имелась задолженность по налоговым платежам и сборам, а также пени.

23.01.2001 налоговым органом в адрес Краснодарского отделения СКЖД в лице обособленного подразделения Локомотивного депо станции Туапсе - выставлено требование N 04-29/4 об уплате 2 013 511 руб. задолженности по налогам (1 629 672 руб.) и пени (383 839 руб.).

30.01.2001 налоговым органом в порядке статьи 46 Налогового кодекса России принято решение N 2 о бесспорном взыскании 1 629 672 руб. и 383 839 руб. задолженности по налогам и пени путем направления в банк инкассового поручения.

В связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете предприятия инкассовые поручения на списание и перечисление налогов в соответствующие бюджеты не исполнялись и помещены в картотеку по счету 90902.

13.06.2001 руководителем Инспекции МНС России по г. Туапсе с санкции Туапсинского транспортного прокурора в целях обеспечения взыскания недоимки по налогам и другим обязательным платежам в сумме 664 900 руб. вынесено постановление N 27 о наложении ареста на имущество налогоплательщика - государственного унитарного предприятия "СКЖД" в лице обособленного подразделения - Локомотивного депо станции Туапсе. Согласно постановлению, пользоваться или распоряжаться арестованным имуществом возможно только с разрешения налогового органа, что согласно статье 77 (пункту 2) Налогового кодекса России соответствует частичному аресту имущества.

Согласно протоколу N 27 от 13.06.2001 Инспекцией МНС России в соответствии со статьей 77 (пунктом 1) Налогового кодекса России произведен арест имущества налогоплательщика в лице обособленного подразделения - Локомотивного депо станции Туапсе.

Перечень арестованного имущества приведен в описи от 13.06.2001 N 27: компьютерная техника, принтеры, копировальная техника, мониторы, сканер, газодымоанализатор, кран электрический. Общая стоимость арестованного имущества составляет 668 902 руб.

Кассационная инстанция считает возможным согласиться с доводами налогового органа о том, что постановление N 27 вынесено в отношении налогоплательщика, коим в соответствии со статьей 83 (пунктом 1) Налогового кодекса России и заявлением от 09.07.1999 является ГУП "Краснодарское отделение СКЖД". Вынесение налоговым органом постановления в отношении налогоплательщика в лице его обособленного подразделения не влечет недействительности данного решения (постановления).

Порядок вынесения налоговым органом постановления о наложении ареста на имущество налогоплательщика-должника, установленный в статье 77 Налогового кодекса России, соблюден. Поскольку в постановлении N 27 не приведен перечень имущества, на которое налоговым органом наложен арест, оно не может быть признано недействительным по тому основанию, что арест наложен на имущество, в отношении которого законодательством установлен специальный режим пользования, владения и распоряжения.

Согласно статье 77 (абзац 2 пункта 1) Налогового кодекса России арест имущества производится в случае неисполнения налогоплательщиком в установленные сроки обязанности по уплате налога и при наличии у налогового органа достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.

Закон не содержит перечня таких оснований, поэтому оценка их достаточности находится в компетенции налоговых органов. Более того, налоговым законодательством установлено, что ограничение права собственности налогоплательщика-организации производится с санкции прокурора.

Режим имущества предприятия железнодорожного транспорта различен, о чем указано ниже в настоящем постановлении, в связи с чем у предприятия железнодорожного транспорта имеется возможность самостоятельно распоряжаться частью имеющегося у него имущества. Поэтому довод налогоплательщика о том, что статус предприятия железнодорожного транспорта не давал налоговому органу оснований полагать о возможности сокрытия налогоплательщиком части своего имущества, ошибочен.

В исковом заявлении истец указывает, что в отношении государственного предприятия положения статьи 77 Налогового кодекса России не могут применяться из-за их нецелесообразности. Вопросы целесообразности не входят в перечень обстоятельств, подлежащих установлению арбитражным судом.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствовали основания для признания постановления налогового органа недействительным.

В отношении состава арестованного имущества предприятия железнодорожного транспорта следует указать, что данное обстоятельство выходит за пределы доказывания по настоящему делу.

Вместе с тем, кассационная инстанция считает возможным обратить внимание на следующие обстоятельства.

Согласно статье 77 (пункту 10) Налогового кодекса России при производстве ареста составляется протокол об аресте имущества. В этом протоколе либо в прилагаемой к нему описи перечисляется и описывается имущество, подлежащее аресту.

Выводы арбитражного суда о том, что все арестованное имущество обособленного подразделения передано государством ГУП "Краснодарское отделение СКЖД" на праве хозяйственного ведения, может быть продано или передано в аренду с согласия федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, в связи с чем не может быть арестовано, необоснованны.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК России) государственное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, определены в статье 295 ГК России. Согласно части 1 статьи 295 собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Частью 2 статьи 295 предусмотрено, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Согласно Федеральному закону от 25.08.1995 N 153-ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте" (статья 4, пункт 2) ограничения в распоряжении принадлежащим предприятиям железнодорожного транспорта имуществом касается: переданного этим предприятиям на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества; подвижного состава и контейнеров, находящихся в федеральной собственности; железных дорог, а также объектов и иного имущества железнодорожного транспорта, непосредственно обеспечивающие перевозочный процесс и осуществление аварийно-восстановительных работ.

Согласно статье 4 (пункту 2) Федерального закона, продажа подвижного состава, находящегося в федеральной собственности, производимая без изменения права этой собственности, осуществляется применительно к специфике деятельности железнодорожного транспорта федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта или по его поручению железными дорогами в порядке, определяемом указанным федеральным органом.

При этом средства, полученные от операций с имуществом, предусмотренных пунктом 2 статьи 4 Федерального закона, зачисляются в общую сумму доходов предприятий железнодорожного транспорта и могут направляться только на приобретение подвижного состава и контейнеров, развитие производственных мощностей и строительство объектов социальной сферы указанных предприятий, на балансе которых находится это имущество. Зачисление в бюджеты различных уровней налога на прибыль, полученную предприятиями железнодорожного транспорта от указанных операций с имуществом, производится в порядке и размерах, установленных налоговым законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Федеральный закон "О федеральном железнодорожном транспорте" не предусматривает возможность направления средств, вырученных от реализации подвижного состава, на погашение задолженности налогоплательщика по уплате налогов и сборов в порядке статьи 47 Налогового кодекса России.

Если предприятие железнодорожного транспорта полагает, что арестованное имущество по своим характеристикам относится к имуществу, в отношении которого вышеуказанным Федеральным законом установлен специальный режим использования и реализации, оно вправе принять соответствующие меры по защите интересов собственника.

Из материалов дела видно, что фактически конкретное имущество подвергнуто аресту налоговым органом согласно протоколу и описи от 13.06.2001, следовательно, соблюдение процедуры ареста и правомерность наложения ареста на конкретное имущество могут быть оценены арбитражным судом только при предъявлении исковых требований о признании недействительным указанного протокола или об исключении конкретного имущества из описи. Такие споры в соответствии со статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входят в компетенцию арбитражного суда.

Поскольку данных о возврате истцу 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченных при обращении с иском (платежное поручение N 2816 от 09.07.2001), в деле не имеется, кассационная инстанция не принимает решение о взыскании государственной пошлины по иску.

Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2001 по данному делу приняты меры по обеспечению иска в виде запрещения налоговому органу совершать действия с арестованным имуществом истца. В связи с принятием кассационной инстанцией своего решения по отказу в исковых требованиях данные меры по обеспечению иска подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 79, 91, 95, 171, 174, 175 (пунктом 2), 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2001 по делу N А32- 12501/2001-11/327 отменить, в иске отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2001 по данному иску.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "СевероКавказская железная дорога" в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Краснодарского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф08-3835/2001
А32-12501/2001-11/327
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 22 ноября 2001

Поиск в тексте