ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2002 г. № Ф08-3177/02-1144А

Дело N А63-3353/01-С4

[Административное взыскание, в т.ч. за нарушение валютного законодательства, может быть наложено не позднее двух месяцев со дня совершения правонарушения]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  при участии в заседании представителей закрытого акционерного общества "Кавминводырозлив", Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ставропольскому краю, в отсутствие представителей Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Ставропольскому краю и Северо-Кавказского банка Сбербанка России, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения жалобы (уведомления N 408, 409), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кавминводырозлив", г. Ессентуки, на решение от 21.03.02  и постановление апелляционной инстанции от 10.06.02 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-3353/01-С4, установил следующее.

ЗАО "Кавминводырозлив", г. Ессентуки, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Управлению МНС России по Ставропольскому краю о признании недействительным постановления от  30.07.01 N 03-01-494/579 о привлечении к ответственности за совершение нарушения валютного законодательства.

В соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 года) к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены УФСНП России по Ставропольскому краю и Северо-Кавказский банк Сбербанка России.

Решением суда от 21.03.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.06.02, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды обеих инстанций пришли к выводу о правомерности действий налогового органа по привлечению истца к ответственности за совершение нарушения валютного законодательства.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось ЗАО "Кавминводырозлив" с кассационной жалобой на решение суда от 21.03.02 и постановление апелляционной инстанции от 10.06.02, в которой указывает, что необходимость в изменении характера сделки возникла не до предъявления товара таможенному контролю, как указывает налоговый орган, а после таможенного контроля, поскольку покупатель продукции известил истца об отказе в полной оплате товара только после его получения.

Поэтому заявитель полагает, что ответчиком был неправомерно применен пункт 3.7 Инструкции Центрального банка России и ГТК России от 12 октября 1993 года N 19, 01- 20/10283 "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию валютной выручки от экспорта товаров", которым установлены действия экспортера по внесению изменений в паспорт сделки за 10 дней до предъявления товара таможенному контролю.

В отзыве на кассационную жалобу Управление МНС России просило состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, полагая, что они законны и обоснованны.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу.

Изучив материалы и обстоятельства дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, работниками Управления МНС России по Ставропольскому краю была проведена выездная тематическая проверка ЗАО "Кавминводырозлив" по вопросам исполнения валютного законодательства за 1999-2000 годы.

Указанной проверкой было установлено, что между ЗАО "Кавминводырозлив" и МП ООО ДСП "Донецк-Аско" (Украина) был заключен контракт от 06.07.98 N 1, по которому истец получил бутылки стеклянные в количестве 272 200 штук на сумму 12 705 долларов США, однако оплата товара не была произведена. В дальнейшем, между теми же лицами был заключен контракт от 21.07.99 N 5, по условиям которого истец получил минеральную воду (в бутылках) на сумму 38 250 долларов США. По данному контракту фактически было отгружена продукция только на сумму 14 994 долларов США. В целях урегулирования взаимной задолженности между контрагентами было заключено дополнительное соглашение N 3 к контракту от 21.07.99 N 5, согласно которому контракт от 06.07.98 N 1 считается аннулированным, а стоимость товара, полученного истцом по контракту N  1 была включена в расчеты за полученный товар МП ООО ДСП "Донецк-Аско" (Украина) по контракту N 5.

Кроме того, расчеты за поставленную продукцию МП ООО ДСП "ДонецкАско" (Украина) производит частично товаром (бутылками в количестве 277 200 штук на сумму 12 705 долларов США), а частично валютой. В установленные сроки на транзитный валютный счет ЗАО "Кавминводырозлив" поступила валютная выручка в размере 2 289 долларов США. Валютная выручка в размере 12 705 долларов США не поступила.

По результатам проведенной проверки был составлен акт от  09.06.01 N 03-01-504/12-1/3407 и принято постановление от 30.07.01 N 03-01-494/579 о привлечении ЗАО "Кавминводырозлив" к ответственности за совершение нарушения валютного законодательства в виде взыскания штрафа в размере 12 705 долларов США (рублевый эквивалент - 371 621 рубль).

Привлекая ЗАО "Кавминводырозлив" к ответственности, налоговый орган указал, что истцом не были выполнены требования валютного законодательства, предписывающие экспортеру самостоятельно, в случае внесения изменений в контракт, затрагивающих сведения, которые ранее использовались при составлении паспорта сделки, подписанного банком по данному контракту, представлять в уполномоченный банк необходимые документы в 10-дневный срок с даты внесения изменений, но до осуществления валютных операций.

Основанием для привлечения к ответственности налоговый орган в постановлении сослался на пункт 3.7 Инструкции Банка России от  12.10.93 N 19 "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию валютной выручки от экспорта товаров".

Между тем, судом первой и апелляционной инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что потребность в изменении характера сделки возникла после предъявления товара таможенному контролю, т.е. после того, как покупатель, получивший товар известил истца об отказе в полной стоимости товара. В этом случае экспортеру предписано руководствоваться п.6.10 вышеупомянутой Инструкции, что и было сделано истцом.

Таким образом, судебными инстанциями при установлении события валютного правонарушения неправильно применены нормы материального права. Следовательно, выводы суда о том, что истцом допущено нарушение норм валютного законодательства не соответствуют обстоятельствам дела и действующему в тот период законодательству.

Кроме того, при наложении административного взыскания Управлением МНС России по Ставропольскому краю был пропущен срок, установленный для привлечения истца к ответственности.

Налоговым органом не было учтено, что в соответствии с пунктом  2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2000 года N 4-О к ответственности за нарушения валютного законодательства возможно применение положений Кодекса РСФСР об административных правонарушениях по аналогии.

Статья 38 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях устанавливает, что административное взыскание может быть наложено не позднее двух месяцев со дня совершения правонарушения.

Из материалов дела видно, что деяния (действия и бездействия) истца, которые налоговый орган считает противоправными, относятся к  1999 году, в то время как постановление N 03-01-494/579 о привлечении ЗАО "Кавминводырозлив" к ответственности за совершение нарушения валютного законодательства было вынесено 30.07.01.

Исходя из данного обстоятельства, постановление Управления МНС России по Ставропольскому краю от 30.07.01 N 03-01-494/579 следует признать недействительным в силу закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В силу пункта 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права признается неприменение судом закона, подлежащего применению.

Руководствуясь статьями 274, 286 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 21.03.02 и постановление апелляционной инстанции от  10.06.02 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-3353/01-С4 отменить.

Признать недействительным постановление Управления МНС России по Ставропольскому краю от 30.07.01 N 03-01-494/579 о привлечении ЗАО "Кавминводырозлив" к ответственности за нарушение валютного законодательства.

Прекратить взыскание по исполнительным листам, выданным на взыскание госпошлины по иску и апелляционной жалобе в общей сумме 1   500 рублей. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.