• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2002 г. № Ф08-3199/02


Дело N А32-22179/01-32/633

[По сделке, совершенной покупателем, который являлся поверенным третьего лица, обязательство по оплате продукции, полученной покупателем, возникает у покупателя]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя закрытого акционерного общества "Уманьнефть", в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Агронефтепродукт", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "Уманьнефть" на решение от 12.04.02 и постановление апелляционной инстанции от 02.07.02 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-22179/01-32/633, установил следующее.

ООО "Агронефтепродукт" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Уманьнефть" о взыскании 570 742 рублей стоимости отгруженной продукции и 143 884 рублей 88 копеек неустойки за просрочку оплаты.

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец частично изменил исковые требования и просил взыскать 570 742 рубля основного долга и 133 441 рубль процентов за пользование денежными средствами.

Решением суда от 12.04.02 с ответчика взыскано 519 440 рублей основного долга и 123 632 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением апелляционной инстанции от 14.05.02 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Люрэн", г. Тверь.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.07.02 решение суда оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела доказана отгрузка ответчику газового конденсата, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ЗАО "Уманьнефть" обратилось с жалобой в кассационную инстанцию, в которой просило отменить решение и постановление в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суды дали ненадлежащую оценку представленным в дело доказательствам и сложившимся между сторонами правоотношениям.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец и ответчик 09.01.01 заключили договор, согласно которому истец обязался поставить ответчику 120 тонн газового конденсата и до 100 тонн дизельного топлива. 10.01.01 истец также подписал договор N 7 с ООО "Люрэн" о поставке последнему ГСМ (т.1, л.д. 79). 16.01.01. истец и общество с ограниченной ответственностью "ЮгЭталоннефть" заключили договор, по условиям которого истец получил 120 тонн газового конденсата на сумму 540 000 рублей (л.д.44, т. 1). В деле имеются доказательства оплаты истцом полученной продукции (л.д.45-47, т. 1).

На основании письма истца от 16.01.01 цистерна с газовым конденсатом направлена ООО "ЮгЭталоннефть" на станцию "Уманская" получателю ДПМК "Ленинградская" для ООО "Уманьнефть" (л. д. 51?52, т.1). Из материалов дела следует, что газовый конденсат был получен директором ответчика Полянским Н.А. (л. д.8?12, 90, т.1).

Поскольку истец не получил оплату за переданные ответчику 120 тонн газового конденсата, он обратился с иском в суд.

Решением от 26.02.02 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-1761/02-41/43 договор от 09.01.01 между истцом и ответчиком признан недействительным.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о наличии между сторонами фактической сделки по купле-продаже. Материалами дела доказано и не отрицается ответчиком получение им газового конденсата от истца, поэтому суды правомерно в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали стоимость полученного конденсата с ответчика.

В кассационной жалобе указывается на необоснованность начисления процентов с 27.01.01, так как истец не представил доказательства вручения ответчику счета-фактуры. Однако согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором. Таким образом, суды обоснованно отклонили данный довод.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на наличие между ним и ООО "Люрэн" договора поручения от 15.12.00 N 15-У, в рамках которого ответчик получил газовый конденсат, передал его по акту от 22.01.00 ООО "Люрэн". Затем на основании письма ООО "Люрэн" от 13.02.01 N 52 ответчик произвел оплату конденсата за ООО "Люрэн" в общей сумме 500 000 рублей (л. д. 95-100, т.1).

Из материалов дела не следует, что истец был поставлен в известность о том, что ответчик действовал в качестве поверенного третьего лица. Доказательства направления истцу такого уведомления в деле отсутствуют: к письмам ответчика приложены почтовые квитанции об отправке корреспонденции годом позже (л.д.34?35, т.2). Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны. Ответчик не доказал, что стороной сделки купли-продажи с истцом являлось ООО "Люрэн", в связи с этим суды обоснованно не приняли во внимание указанные доводы.

Учитывая, что суды не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права, основания для изменения или отмены состоявшихся судебных актов отсутствуют.

Заявителю при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ЗАО "Уманьнефть".

Руководствуясь статья 274, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


П О С Т А Н О В И Л:

решение от 12.04.02 и постановление апелляционной инстанции от 02.07.02 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-22179/01-32/633 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Уманьнефть", ст. Ленинградская, в доход федерального бюджета 6 378 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Краснодарского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-22179/01-32/633
Ф08-3199/02
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 02 сентября 2002

Поиск в тексте