ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2002 г. № Ф08-3226/02-1162А

Дело N А53-5770/2002-С6-44

[Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании предпринимателя Носачева В.А. и представителей инспекции МНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, рассмотрев кассационную жалобу инспекции МНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону на решение от  26.04.02  и постановление от 24.06.02  Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-5770/2002-С6-44, установил следующее.

Инспекция МНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) обратилась с иском о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Носачева В.А. (далее  - предприниматель) 5 000 рублей штрафа за нарушение срока постановки на учет в налоговом органе.

Решением суда, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены частично. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель обоснованно привлечен налоговой инспекцией к ответственности. Вместе с тем, суд, учитывая наличие смягчающих вину предпринимателя обстоятельств, счел возможным уменьшить размер штрафа до 100 рублей. В остальной части иска отказано.

Налоговая инспекция, не согласившись с решением и постановлением апелляционной инстанции, обратилась с кассационной жалобой. По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку при взыскании с предпринимателя суммы штрафа судом учтены обстоятельства, которые не должны рассматриваться как смягчающие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 26.12.01 Носачев В.А. зарегистрирован Кировским филиалом городской регистрационной палаты в качестве предпринимателя без образования юридического лица, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации N 3362.

При проведении камеральной налоговой проверки предпринимателя установлено, что заявление о постановке на налоговый учет в связи с осуществлением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подано ответчиком в налоговую инспекцию 15.01.02,то есть с пропуском установленного срока.

По результатам проверки составлен акт от 15.01.02 N 16-10/24Ф, на основании которого решением руководителя налоговой инспекции от 04.02.02 N 16- 10/24Ф предприниматель привлечен к налоговой ответственности за нарушение срока подачи заявления о постановке на учет по пункту 1 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 83 Кодекса установлено, что заявление о постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения организации или физического лица, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, подается в налоговый орган соответственно по месту нахождения или по месту жительства в течение  10 дней после их государственной регистрации. В соответствии с пунктом 1 статьи 116 Кодекса нарушение налогоплательщиком установленного Кодексом срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.

Суд, исследовав фактические обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях предпринимателя содержатся признаки налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 116 кодекса.

Принимая решение об уменьшении подлежащей к взысканию суммы штрафа, суд также правомерно учел следующие смягчающие вину предпринимателя обстоятельства: болезнь предпринимателя в период с  03.01.02 по 16.01.02, что подтверждено справкой Батайской городской поликлиники от 16.01.01, тяжелое материальное положение ответчика, являющегося студентом и не имеющего реальной возможности уплатить штраф во взыскиваемом размере, а также смерть отца.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпункта 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Кодекса), которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня  1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Таким образом судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены законных и обоснованных судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286, пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 26.04.02 и постановление от 24.06.02 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-5770/2002-С6-44 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.