ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2002 г. № Ф08-3259/02-1165А

Дело N А63-1190/02-С4

[Согласно статье 100 Налогового кодекса Российской Федерации результаты выездной налоговой проверки оформляются актом, в котором должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, а также выводы и предложения проверяющих по устранению нарушений]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителей Общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Успех", с. Надежда, Шпаковского района и Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Ставропольскому краю, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Ставропольскому краю на решение суда от 07.06.02 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1190/02-С4, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Успех", с. Надежда, Шпаковского района (далее - ООО СХП "Успех") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Ставропольскому краю (далее - Межрайонная инспекция МНС России N 5 по Ставропольскому краю) о признании недействительным решения от 05.04.02 N 03-13-37/115 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 393 333 рублей, пени в размере 8 705 рублей  50 копеек и штрафа в размере 79 067 рублей по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 года) истец уточнил свои исковые требования и просил суд признать недействительным решение от 05.04.02 N 03-13-37/115 о привлечении к налоговой ответственности в части уменьшения налоговых вычетов по НДС.

Решением суда от 07.06.02 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности действий налогового органа в части уменьшения налоговых вычетов.

Законность и обоснованность решения суда от 07.06.02 в апелляционной инстанции не проверялись.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась Межрайонная инспекция МНС России N 5 по Ставропольскому краю с кассационной жалобой на решение суда от 07.06.02, в которой указывает, что в ходе контрольных мероприятий, проведенных в целях подтверждения обоснованности налоговых вычетов сумм НДС по приобретению истцом сельскохозяйственной техники, была получена информация о том, что контрагент истца - ПКФ "Аквилон" - на налоговом учете не состоит, принадлежащий ему ИНН (идентификационный номер налогоплательщика) является вымышленным. Таким образом, в силу указанных обстоятельств, по мнению заявителя, истец не имеет право на осуществление налоговых вычетов по данной сделке.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу ООО СХП "Успех" не представлен, но в судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения, полагая, что оно законно и обоснованно.

Изучив материалы и обстоятельства дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда от  07.06.02 не подлежит отмене по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, работниками Межрайонной инспекции МНС России N 5 по Ставропольскому краю была проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО СХП "Успех" по вопросу правильности исчисления и уплаты в бюджет НДС за период с 01.01.01 по  01.01.02. По результатам проверки был составлен акт от 21.03.02 N  03-13-37/64 и принято решение от 05.04.02 N 03-13-37/115 о привлечении ООО СХП "Успех" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Истцу были доначислены налоговые платежи по НДС в размере 393 333 рублей, пеня в размере 8 705 рублей 50 копеек и штраф в размере 79 067 рублей. Основанием для доначисления суммы налога на добавленную стоимость явилось, по мнению налогового органа, завышение истцом налоговых вычетов по сделке, связанной с приобретением сельскохозяйственной техники у производственно-коммерческой фирмы "Аквилон".

Удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции всесторонне исследованы все фактические обстоятельства дела, дана оценка письму от 19.03.02 N 03- 03-19/1695 Управления МНС России по Астраханской области и обоснованно признано решение налогового органа в части доначисления НДС ООО СХП "Успех" в сумме 393 333 рубля, соответствующих пени и штрафа недействительным.

Согласно статье 100 Налогового кодекса Российской Федерации результаты выездной налоговой проверки оформляются актом, в котором должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, а также выводы и предложения проверяющих по устранению нарушений.

Вместе с тем, в нарушение вышеупомянутых требований Закона в акте проверки от 21.03.02 N 03-13-37/64 налоговое правонарушение, за которое истец привлекается к ответственности и ему доначисляется налог на добавленную стоимость в сумме 393 333 рубля, не отражено.

В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае если при проведении выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика, связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика.

Имеющееся в деле письмо от 19.03.02 N 03-03-19/1695 Управления МНС России по Астраханской области, из которого следует, что проведение по запросу ответчика встречной проверки контрагента истца ПКХ "Аквилон" не представляется возможным из-за отсутствия организации с указанными реквизитами, судом первой инстанции оценено наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается факт оплаты истцом сельхозтехники, ее оприходование в бухгалтерском учете, т.е. соблюдение налогоплательщиком порядка применения налоговых вычетов, предусмотренного статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Названными нормами кодекса право налогоплательщика покупателя продукции на налоговые вычеты не поставлено в зависимость от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет другими налогоплательщиками - поставщиками продукции, получившими налог от покупателя.

Кроме того, материалы свидетельствуют о добросовестности истца по приобретению сельхозтехники по бартерной операции в обмен на пшеницу, отражении им в налоговых декларациях по НДС к уплате в бюджет налога по отправке пшеницы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал действия налогового органа по доначислению налога на добавленную стоимость, пени и штрафа незаконными. Более того, в проверяемые периоды материалами дела подтверждается факт переплаты НДС, и для применения к истцу ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации оснований не имелось.

Руководствуясь статьями 274, 286 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение суда от 07.06.02 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1190/02-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.