ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 декабря 2001 г. N Ф08-3644/2001  

Дело N А61-466/01-13

[Если строительство спорного объекта осуществлялось за счет средств ответчика, он имеет право требовать компенсации произведенных затрат  и, следовательно, удерживать имущество (статья 359 Гражданского кодекса Российской Федерации)]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя колхоза им. Легейдо Дигорского района, представителя Государственного комитета по управлению государственным имуществом Республики Северная Осетия-Алания, представителя государственного унитарного предприятия "Иргаз", в отсутствие представителей Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Северная Осетия-Алания, Управления капитального строительства Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Северная Осетия-Алания, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, рассмотрев кассационную жалобу Государственного комитета Республики Северная Осетия-Алания по управлению государственным имуществом на решение от 6.08.2001  Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания по делу N А61-446/01-13, установил следующее.

Государственный комитет Республики Северная Осетия-Алания по управлению государственным имуществом обратился в суд к колхозу им. Легейдо с иском об истребовании из незаконного владения системы газоснабжения сел Николаевское и Мостиздах.

До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил суд истребовать газовые сети, расположенные в с. Мостиздах и с. Николаевское, протяженностью 38 километров, балансовой стоимостью 4  465 032 рубля. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований на предмет спора, к участию в деле привлечены Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Северная Осетия-Алания, управление капитального строительства данного министерства и государственное унитарное предприятие "Иргаз".

Решением суда от 6.08.2001 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано на том основании, что истец не является собственником спорного имущества. Право собственности на газопровод зарегистрировано за колхозом им. Легейдо, который приобрел указанное право как на вновь возведенный объект в силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Государственный комитет по управлению государственным имуществом просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что строительство объектов газоснабжения в населенных пунктах производилось исключительно за счет бюджетных средств. Спорное имущество было неправомерно передано Управлением капитального строительства колхозу, поскольку права собственника государственного имущества в соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляют соответствующие органы государственной власти.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением капитального строительства Агропромышленного комплекса Республики Северная Осетия - Алания на основании авизо от 4.03.98 N133 спорное имущество было передано колхозу им. Легейдо.

На основании актов от 27.12.91 приема в эксплуатацию газопровода высокого и среднего давления в с. Николаевская и Мостиздах право собственности на газопровод общей протяженностью 10489,2 метра и месторасположением в Дигорском районе, г. Дигора - с. Николаевская зарегистрировано за колхозом, о чем ему выдано свидетельство от   3.12.99. Между тем, как установлено судом первой инстанции,  строительство переданной истцу линии газопровода с. Николаевское и с.Мостиздах, осуществлялось за счет средств государственного бюджета. Заказчиком по договорам подряда на капитальное строительство выступало Управление капитального строительства республиканского Министерства сельского хозяйства и продовольствия.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о приобретении прав на спорное имущество колхозом в соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным. В силу положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации вещные права на имущество, являющееся результатом работы по договору подряда, может приобрести только заказчик по договору подряда. Таким образом, основания для возникновения права собственности на спорное имущество у колхоза отсутствуют.

Не оснований и для вывода о добросовестности колхоза Легейдо, поскольку он должен был знать об отсутствии оснований для возникновения права собственности и о незаконности отчуждения спорного имущества Управлением капитального строительства республиканского Министерства сельского хозяйства и продовольствия на основании авизо от 4.03.98 N133, которое по своей природе относится к сделкам приватизации. Эта сделка совершена лицом, не имеющим права совершать такие сделки, и при несоблюдении установленных способов приватизации (статьи 11, 16 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и основах приватизации муниципального имущества"), в связи с чем она является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 12 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо выяснить точное наименование спорного имущества и его стоимость, а также место нахождения имущества и иные сведения, необходимые для государственной регистрации недвижимого имущества. Необходимо также проверить является ли ответчик владельцем спорного имущества.

Кроме того, следует проверить доводы о финансировании строительства спорного объекта колхозом им. Легейдо. При этом следует предложить сторонам представить подлинные первичные бухгалтерские документы (платежные поручения о перечислении денежных средств колхозом и возвращении ему финансовых средств, если затраты колхоза были компенсированы). При отсутствии этих документов суд может принять решение на основании других документов, в том числе данных бухгалтерского учета, переписки сторон и иных документов. При установлении факта финансирования строительства колхозом необходимо рассмотреть вопрос о праве ответчика на удержание спорного имущества до выплаты ему соответствующей компенсации, что может быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об изъятии имущества из чужого незаконного владения (статья 359 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если спор касается зарегистрированного права, то есть истец истребует имущество, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком, суду следует рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле органа, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество.

Руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от   6.08.2001 по делу N А61-466/01-13 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и обжалованию не подлежит.