ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 декабря 2001 г. № Ф08-3990/2001  

Дело N А18-284/1999

[Суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов, так как установил, что ответчик не получал из федерального бюджета денежных средств на погашение долга]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа без участия представителей общества с ограниченной ответственностью "Взгляд", комитета природных ресурсов по Республике Ингушетия Министерства природных ресурсов Российской Федерации, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Взгляд" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.09.2001  по делу N А18-284/1999, установил следующее.

Товарищество с ограниченной ответственностью "Производственностроительная компания "Взгляд" (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью "Взгляд") обратилось в арбитражный суд с иском комитету по природным ресурсам по Республике Ингушетия Министерства природных ресурсов Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 421481 руб. 80 коп. Требование истец обосновал тем, что с 1997 года ответчик не исполняет постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики о взыскании с него задолженности по оплате подрядных работ.

Арбитражный суд Республики Ингушетия решением от 30.08.1999 в удовлетворении исковых требований отказал, указав на отсутствие факта пользования чужими денежными средствами ввиду отсутствия финансирования строительства из федерального бюджета (т. 1, л.д.  143-144). Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  постановлением от 02.02.2000 отменил решение суда, дело передал на новое рассмотрение, рекомендовав исследовать вопрос об источниках финансирования строительства (т. 1, л.д. 164-167).

В ходе рассмотрения дела общество с ограниченной ответственностью "Взгляд" увеличило размер исковых требований, просило взыскать 542921 руб.82 коп. (т. 2, л.д. 6-7). Определением от  29.05.2000 Арбитражный суд Республики Ингушетия утвердил мировое соглашение сторон о взаимных обязательствах и уступках после погашения ответчиком задолженности, производство по делу прекратил (37-38). Апелляционная инстанция Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики постановлением от 29.08.2000 отменила определение суда, взыскала с комитета природных ресурсов по Республике Ингушетия в пользу истца 276396 руб., в остальной части иска отказала (т. 2, л.д.  90-91). В обоснование постановления суд указал, что финансирование работ предполагалось не из федерального, а из бюджета Республики Ингушетия. Ответчик не доказал, что им были приняты все меры к погашению задолженности. Частичный отказ в удовлетворении исковых требований апелляционная инстанция мотивировала необходимостью применения не 33% ставки рефинансирования, а 28%, существующей на момент принятия решения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 08.02.2001 отменил постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения требования истца, дело в этой части направил на новое рассмотрение. Суду было рекомендовано при новом рассмотрении исследовать вопрос о факте противоправного пользования ответчиком денежными средствами, подлежащими выплате истцу (т. 2, л.д.  133-136). До рассмотрения спора ООО "Взгляд" увеличило размер исковых  требований, просило взыскать проценты в размере 334465 руб. 09 коп. за период с момента вынесения апелляционной инстанцией постановления от 11.11.1997 о взыскании задолженности по 24.04.2000 (т. 3, л.д. 84-85). Апелляционная инстанция Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики Постановлением от 25.09.2001 отклонила исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Взгляд" о взыскании 334465 руб. 09 коп. (т. 4, л.д. 43-47).

Постановление суд мотивировал отсутствием оснований ко взысканию процентов в связи с непоступлением из федерального бюджета Российской Федерации денежных средств на погашение долга. Общество с ограниченной ответственностью "Взгляд" в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции, указывая на необоснованность вывода суда о том, что выполненные им подрядные работы подлежали финансированию из федерального бюджета Российской Федерации. По утверждению истца, обязанность по финансированию этих работ приняло на себя Правительство Республики Ингушетия, а ответчик не предпринимал никаких мер к выплате задолженности.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.08.1996 товарищество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Взгляд" и государственный комитет Республики Ингушетия по геологии и использованию недр (правопредщественник комитета природных ресурсов по Республике Ингушетия) подписали контракт на выполнение подрядных работ. По данному договору ТОО "Производственно-строительная компания "Взгляд" обязалось построить водовод в селах Ольгетти и Гули. Комитет обязался оплатить работы, в том числе 60% стоимости работ ответчик обязался уплатить авансом (т. 1, л.д. 70-74).

В связи с неисполнением комитетом обязанностей по авансированию строительства и оплате частично выполненных работ ТОО "Производственностроительная компания "Взгляд" обратилась с иском в арбитражный суд. Арбитражный суд Республики Ингушетия решением от  29.08.1997 удовлетворил требование компании о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 118803863 руб. (неденоминированных) и подлежащего уплате аванса 412800000 руб. Всего взыскал 531601903 руб. (т. 1, л.д. 15-17).

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики постановлением, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  07.05.1998, изменила решение суда, взыскала с комитета природных ресурсов по Республике Ингушетия в пользу истца задолженность в размере 118803863 руб. и аванс -293996137 руб., всего 413217450 руб. (т. 1, л.д. 18-20).

При рассмотрении требования ООО "Взгляд" о взыскании с ответчика процентов в связи с неисполнением им указанного постановления апелляционная инстанция установила, что судебный акт не исполнялся в связи с непоступлением из федерального бюджета денежных средств на исполнение заключенного между сторонами контракта. Вывод суда о том, что финансирование спорных работ предполагалось из средств федерального бюджета, подтвержден доказательствами и следует из анализа положений о комитете природных ресурсов по Республике Ингушетия и его правопредшественника комитета по геологии и использованию недр Ингушской Республики. Положениями предусмотрено финансирование комитетов из средств федерального бюджета, как территориальных подразделений федеральных органов исполнительной власти (т. 3, л.д. 23, 29, 36).

В программе геологоразведочных работ на территории Республики Ингушетия на 1996 год, утвержденной заместителем председателя комитета Российской Федерации по геологии и использованию недр, предусмотрено выполнение за счет средств федерального бюджета работ, связанных с водоснабжением населения Джейрахского района (т. 4, л.д. 22). Факт неполучения ответчиком денежных средств из федерального бюджета на указанные цели установлен апелляционной инстанцией. При этом суд правильно сослался на данные отделения федерального казначейства по Сунженскому району о наличии лицевых счетов комитета природных ресурсов по Республике Ингушетия и о движении денежных средств с  11.11.1997 по 24.04.2000, подтверждающие непоступление средств на уплату долга истцу (т. 3, л.д. 80-82).

Согласно дополнениям к программе геологического изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы на территории Республики Ингушетия на октябрь и ноябрь 2000 года, утвержденным заместителем Министра природных ресурсов Российской Федерации, погашение долга перед ООО "Взгляд" планировалось в октябре 2000 года в размере 113000 руб., в ноябре 2000 года - 300000 руб. (т. 4, л.д. 28, 30). Вместе с тем, как установил суд, ответчик в нарушение бюджетного законодательства, до получения средств из федерального бюджета на погашение долга, с текущего счета 10.04.2000 перечислил истцу 413217 руб. 45 коп. (т. 4, л.д. 13-14).

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал обществу с ограниченной ответственностью "Взгляд" в удовлетворении иска. Довод ООО "Взгляд о том, что финансирование работ предполагалось не из федерального, а из республиканского бюджета не подтвержден доказательствами и опровергнут судом. Апелляционная инстанция дала оценку доказательствам, на которые ссылается истец, в частности, постановлению Правительства Республики Ингушетия N179 от 19.07.1996 "О социально-экономическом развитии Джейрахского района", рекомендующее председателю государственного комитета по геологии и использованию недр в течение 1996 года заключить с дирекцией по проектированию и строительству г. Магас договор на бурение и обеспечение Джейрахского района водоснабжением (т. 3, л.д. 14-16).

Суд обоснованно указал, что в постановление не определены источники финансирования работ и договор на выполнение спорных работ был заключен не с дирекцией, а с истцом. Кассационная инстанция считает, что указанный довод истца не имеет существенного значения для разрешения спора, поскольку суду не представлено доказательств пользования ответчиком подлежащими уплате истцу денежными средствами.

Руководствуясь статьями 171,  174,  175,  177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.09.2001 по делу N А18-284/1999 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Взгляд" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 4144 руб. 65 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.