ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 декабря 2001 г. № Ф08-4022/2001

Дело N А32-9342/2001-6/237

[Суды надлежащим образом не исследовали и не дали должной правовой оценки доказательствам перечисления ответчиком по распоряжению истца части спорной суммы третьему лицу, которое не привлекалось судом к участию в деле для выяснения обстоятельств получения от ответчика денежных средств во исполнение обязательств по договору займа. Не подтвержден материалами дела и вывод судов о том, что представленные ответчиком квитанции к приходным кассовым ордерам
не имеют относимости к спорному договору займа]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителей ООО "ПКФ "Нисаталь", представителя СПК "Армавирский", рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПКФ "Нисаталь" на решение от  09.08.2001 и постановление апелляционной инстанции от 02.10.2001 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А 32-9342/2001-6/237, установил следующее.

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Армавирский" (далее - СПК "Армавирский") обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Нисаталь" (далее - ООО "Нисаталь") о возврате в натуре сельскохозяйственной продукции, полученной ответчиком по накладным N 1603 от 29.09.98 и N 1832 от  20.11.98. До принятия решения по спору истец в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил предмет иска и просил суд взыскать с ООО "Нисаталь" 739 775 рублей 80 копеек стоимости пшеницы и ячменя, полученных ответчиком по накладным N 1603 от 29.09.98 и N 1832 от 20.11.98.

Решением от 09.08.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2001, заявленные СПК "Армавирский" требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Нисаталь" в пользу истца взыскано 739 775 рублей 80 копеек долга по оплате полученной ответчиком сельхозпродукции.

Судебные акты мотивированы обоснованностью требований истца о взыскании с ответчика стоимости пшеницы и ячменя, полученных ООО "Нисаталь" по накладным N 1603 от 29.09.98 и N 1832 от 20.11.98, но не оплаченных до настоящего времени. Доводы ответчика о получении им продукции в счет погашения истцом долга по договору займа от 06.05.97 отклонены, как необоснованные (т. 1, л.д. 106-107, 148-150).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Нисаталь" обжаловало их в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края, как принятые по неполно исследованным доказательствам, которые подтверждают предоставление истцу займа в сумме 545 000 рублей, погашение которого произведено СПК "Армавирский" передачей ООО "Нисаталь" пшеницы и ячменя по накладным N 1603 от 29.09.98 и N 1832 от 20.11.98. Кроме того, заявитель указывает на нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отклонении ходатайств ответчика о привлечении к участию в деле аудитора для дачи заключения по представленным документам и вызове в качестве свидетелей работников (бывшего директора и кассира) СПК "Армавирский".

В отзыве на кассационную жалобу СПК "Армавирский" указал на законность и обоснованность судебных актов, которые просил оставить без изменения, а жалобу ООО "Нисаталь" - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Нисаталь" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просили суд отменить решение и апелляционное постановление Арбитражного суда Краснодарского края, приняв новое решение об отказе СПК "Армавирский" в удовлетворении исковых требований.

Представитель СПК "Армавирский" в судебном заседании указал на несостоятельность доводов кассационной жалобы и возражал против ее удовлетворения, полагая, что выводы судов обеих инстанций соответствуют нормам материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что состоявшиеся судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по накладным N 1603 от 29.09.98 и N 1832 от 20.11.98 ТОО "Армавирское" (правопредшественник истца) отпустило представителю ООО "Нисаталь" по доверенностям N 46 от  10.08.98 и от 20.11.98 сельскохозяйственную продукцию (пшеницу и ячмень) на общую сумму 739 775 рублей. 80 копеек (т. 1, л. д. 35- 39). Факт получения указанной продукции ответчиком не оспаривается и подтвержден представителями ООО "Нисаталь" в судебном заседании кассационной инстанции.

Удовлетворяя иск, судебные инстанции исходили из обоснованности заявленных СПК "Армавирский" требований, поскольку ответчик не представил доказательств оплаты полученной от истца сельхозпродукции.

Вместе с тем, возражая на требования истца, ответчик указал на то, что спорная продукция получена им от СПК "Армавирский" в счет погашения задолженности последнего по договору займа, заключенному сторонами 06.05.97, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца денежные средства в сумме 545 000 00 рублей (в ценах до деноминации), а последний - возвратить указанную сумму в срок до 01.08.98, а также уплатить на нее проценты в размере 190 750 000 рублей.

Пунктом 3.2 договора займа стороны предусмотрели возможность СПК "Армавирский" погасить задолженность передачей ООО "Нисаталь" зерна пшеницы продовольственной из расчета 750 рублей за одну тонну (т. 1, л.д. 95).

В подтверждение выдачи займа, ответчик представил квитанции к приходным кассовым ордерам о внесении в кассу СПК "Армавирский" денежных средств на сумму 321 890 000 рублей (т. 1, л.д. 97-100), платежное поручение ООО "Нисаталь" N 50 от 13.11.97 о перечислении 217  000 000 рублей третьему лицу - ИЧП "Саргон", в котором имеется ссылка на договор от 06.05.97, а также распорядительное письмо СПК "Армавирское" от 11.11.97 о перечислении ИЧП "Саргон" указанной суммы во исполнение договора займа (т. 1, л.д. 101-102).

Доказательства ответчика судебными инстанциями не приняты во внимание, поскольку представленные в судебное заседание подлинные экземпляры квитанций к приходным кассовым ордерам имеют дефекты в оформлении (приписки). Суды также сослались на пояснения представителя СПК "Армавирский", из которых следует, что договор от 06.05.97 сторонами реально не заключался, указания о проведении расчетов во исполнение договора займа с третьим лицом ответчику не давались. Кроме того, СПК "Армавирский" не имело перед ИЧП "Саргон" задолженности за ГСМ в размере 217 000 рублей (т. 1, л.д. 138-142).

Данный вывод сделан судом по неполно исследованным доказательствам.

В соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, суды обеих инстанций надлежащим образом не исследовали и не дали должной правовой оценки доказательствам перечисления ответчиком по распоряжению истца 217 000 рублей ИЧП "Саргон", указанная организация не привлекалась судом к участию в деле для выяснения обстоятельств получения от ООО "Нисаталь" денежных средств во исполнение обязательств по договору займа.

Суд не дал надлежащей оценки письму СПК "Армавирское" от  11.11.97 о перечислении средств в ИЧП "Саргон" (т. 1, л.д. 101). По правилам статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание поддельности данного письма (подлинник которого представлен ООО "Нисаталь" в суд кассационной инстанции) лежит на лице, от чьего имени оно изготовлено.

Не подтвержден материалами дела и вывод судебных инстанций о том, что представленные ответчиком квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 321 890 рублей не имеют относимости к договору займа от 06.05.97, а эти денежные средства получены истцом по другим договорам, заключенным в спорный период между СПК "Армавирский" и ООО "Нисаталь".

В то же время, в судебном заседании кассационной инстанции представитель истца пояснил, что у СПК "Армавирский" отсутствуют документы, подтверждающие правовые основания получения от ООО "Нисаталь" части наличных денежных средств по приходным кассовым ордерам, представленным им в материалы дела.

Поскольку выяснение указанных выше обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора, судебные акты Арбитражного суда Краснодарского края подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении дела с учетом предоставленной ООО "Нисаталь" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 162, 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 09.08.2001 и постановление апелляционной инстанции от 02.10.2001 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-9342/2001-6/237 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.