• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 декабря 2001 г. N Ф08-4037/2001


Дело N А53-5406/2001-С4-6

[Если сделка по уступке права требования является недействительной с момента ее совершения, она не влечет юридических последствий. Произведенное истцом на ее основании снижение задолженности своим дебиторам считается несостоявшимся и не требует решения суда о восстановлении задолженности]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя ОАО "Ростовэнерго", от ООО "Де-Грин-Дон", ОАО "Севкавэлектроремонт", АООТ Консервный завод "Багаевский", АО Институт "Промстройниипроект", МУП "Теплокоммунэнерго", в отсутствие представителя АОЗТ им. Ленина, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Ростовэнерго" на решение от 29.06.2001 и постановление апелляционной инстанции от 08.10.2001 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-5406/2001-С4-6, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Ростовское акционерное общество энергетики и электрификации" (далее - ОАО "Ростовэнерго") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Де-Грин-Дон" (далее - ООО "Де-Грин-Дон") о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 29.07.99 и применении последствий недействительности сделки. Определением от 30.05.01 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АООТ "Консервный завод Багаевский", АО Институт "Промстройниипроект", Батайские МЭС ГУП "Донэнерго", АОЗТ им. Ленина, АО "Севкавэлектроремонт", МУП "Теплокоммунэнерго" (г. Ростов-на-Дону).

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования в части применения последствий недействительности сделки, просит восстановить дебиторскую задолженность согласно реестру, являющемуся неотъемлемой частью соглашения от 29.07.99.

Согласно решению суда от 29.06.2001, оставленному без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.10.2001, соглашение об уступке права требования от 29.07.99, заключенное между ОАО "Ростовэнерго" и ООО "Де-Грин-Дон", признано недействительным, в применении последствий недействительности сделки отказано. Суды обеих инстанций исходили из того, что в нарушение требований главы 24 Гражданского кодекса РФ не произошла безусловная замена лиц в обязательствах, по которым уступлены права требования. Вместе с тем истец не доказал наличие у его дебиторов задолженности перед ним на момент заключения сделки об уступке права требования, восстановление прав требования является нецелесообразным и создает возможность повторного взыскания с третьих лиц фактически погашенного долга.

Ходатайство ООО "ДеГрин-Дон" о применении годичного срока исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ отклонено в связи с тем, что спорная сделка является ничтожной и после ее заключения прошло менее трех лет.

ОАО "Ростовэнерго", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с жалобой в кассационную инстанцию, считая решение и постановление суда необоснованными и принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что вывод судов о погашении задолженности третьими лицами не соответствует материалам дела. Суд, в нарушение требований статьи 167 Гражданского кодекса РФ, не применил последствия недействительной (ничтожной) сделки, а также признал исполнение по ней третьих лиц надлежащим.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком 29.07.99 был заключен договор уступки права требования, согласно которому истец уступил ответчику право требования со своих дебиторов, указанных в реестре, являющимся неотъемлемой частью договора, 1 900 000 руб. задолженности за поставленную им по договорам на энергоснабжение электроэнергию. Ответчик в счет оплаты переданного ему требования передал истцу 4 простых векселя Дирекции строящейся Ростовской АЭС номинальной стоимостью 500 000 руб. каждый (то есть, на сумму 2 000 000 руб.) Истец, считая, что названные векселя были переданы ему по иному обязательству, обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора уступки права требования ничтожной сделкой, в которой не произошла замена кредитора в обязательстве, и применении последствий недействительности сделки, имея в виду (с учетом изменения исковых требований) возврат ему права требования к своим дебиторам.

Согласно статьям 382, 384 Гражданского кодекса РФ другому лицу может быть передано принадлежащее кредитору право требования в том объеме, который существовал на момент передачи. Между тем, из текста договора цессии и приложения к нему не усматривается, за какой конкретно период и по какому обязательству ответчику было уступлено право требования задолженности с учетом того, что уступка требования, возникшего в рамках длящегося договорного обязательства, возможна при условии, если уступаемое право является бесспорным, возникло до его уступки и не обусловлено встречным исполнением.

Материалами дела и пояснениями представителей третьих лиц опровергаются переданные ответчику объемы задолженности дебиторов истца на момент подписания договора об уступке права требования. Судами обеих инстанций дана правильная оценка указанным обстоятельствам и сделан правомерный вывод о несоответствии договора от 29.07.99 нормам главы 24 Гражданского кодекса РФ. Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Поскольку сделка по уступке права требования является недействительной с момента ее совершения и не влечет юридических последствий, то произведенное истцом на ее основании снижение задолженности своим дебиторам считается несостоявшимся и не требует решения суда о восстановлении задолженности.

Кроме того, из материалов дела не видно, какие конкретно требования, по каким основаниям и за какой период истцом были переданы ответчику (отсутствие предмета договора цессии), поэтому восстановление неопределенных прав требования в порядке реституции невозможно, на что обоснованно указано апелляционной инстанцией. Вывод суда об исполнении третьими лицами обязательств перед ответчиком материалами дела не подтвержден. Однако поскольку данный вывод не повлиял на правильность принятого судебного акта, он не может служить основанием для его изменения или отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 29.06.2001 и постановление апелляционной инстанции от 08.10.2001 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-5406/2001-С4-6 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А53-5406/2001-С4-6
Ф08-4037/2001
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 04 декабря 2001

Поиск в тексте