ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 декабря 2001 г. N Ф08-4124/2001

Дело N А53-8172/2000-С3-35

[В соответствии со статьями 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  при участии в заседании представителя ООО Брокерская фирма "Конто", в отсутствие представителей ЗАО "Южно-Донская продовольственная компания", ЗАО "Маныч", ОАО "Сальский комбинат хлебопродуктов", ООО "Титан", извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО Брокерская фирма "Конто" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2001  по делу N А53-8172/2000-С3-35, установил следующее.

ЗАО "Южно-Донская продовольственная компания" (ЗАО "ЮДПК") обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Маныч", ОАО "Сальский комбинат хлебопродуктов" (ОАО "Сальский КХП"), ООО Брокерская фирма "Конто" (ООО "Конто"), ООО "Титан" о об обязании ОАО "Сальский КХП" зачислить на лицевой счет ЗАО "ЮДПК" 356 тонн фуражной пшеницы и выдать ее в натуре, обязании ЗАО "Маныч" зачислить на лицевой счет ЗАО "ЮДПК" 182, 32 тонны фуражной пшеницы и выдать ее в натуре, признать за ЗАО "ЮДПК" право титульного владения на пшеницу продовольственную, хранящуюся на Сальском и Трубецком элеваторах в количестве 538, 32 тонны.

В ходе судебного разбирательства ответчики ООО "Титан" и ООО "Конто" заявили встречные иски с аналогичными требованиями.

Решением арбитражного суда от 2.10.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 5.01.2001, за ЗАО "ЮДПК" признано право титульного владения на пшеницу в количестве  538,32 тонн, суд обязал ОАО "Сальский КХП" и ЗАО "Маныч" зачислить на лицевой счет ЗАО "ЮДПК" соответственно 356 и 182,32 тонны фуражной пшеницы и выдать ее в натуре. В удовлетворении встречных исков ООО "Конто" и ООО "Титан" отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 12.03.2001 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение. Кассационной инстанцией указано, что при новом рассмотрении дела суду необходимо предложить истцам уточнить предмет исковых требований с учетом правовой природы фактических правоотношений сторон, вопрос о выдаче продукции в натуре рассмотреть в зависимости от наличия у ответчиков необходимого количества пшеницы и, следовательно, реальной возможности исполнить указанное обязательство.

При новом рассмотрении дела ЗАО "ЮДПК" уточнило исковые требования и просило признать право собственности на зерно, хранящееся на ЗАО "Маныч" и ОАО "Сальский СХП" в общем количестве 538, 32 тонн, в том числе 356 тонн на ОАО "Сальский КХП", 182,32тонны на ЗАО "Маныч".

Решением арбитражного суда от 13.09.2001 исковые требования ЗАО "ЮДПК" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Титан" и ООО "Конто" отказано. Решение мотивировано тем, что ЗАО "ЮДПК" приобрело право собственности на спорную пшеницу по договору купли-продажи, заключенному между ООО "Конто" и ООО "Тоник", в соответствии со статьями 313, 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства оплаты пшеницы ЗАО "ЮДПК" представлены; требования ЗАО "ЮДПК" к ОАО "Сальский КХП" и ЗАО "Маныч" о возврате пшеницы основаны на договорах хранения, в соответствии с которыми поклажедатель вправе требовать переданную на хранение вещь; фактическое наличие зерна у ответчиков подтверждается актом описи и ареста имущества от 02.08.2000.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе ООО "Конто" просит отменить решение суда  первой инстанции, признать за ним право собственности на спорную партию пшеницы. По мнению заявителя жалобы, судом не дана оценка договорам купли-продажи пшеницы, заключенным между ООО "Конто" и ООО "Тоник", а также между ООО "Тоник" и ООО "Стиль-Сервис"; не полно исследован вопрос об оплате ЗАО "ЮДПК" спорной пшеницы.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Конто",  повторившую доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии 08.07.1999 между ООО "Конто" (поставщик) и ООО "Тоник" (покупатель) заключен договор N 3/99 на поставку 1500 тонн фуражной пшеницы путем переоформления на элеваторе по форме 13. Согласно пункту 2 договора поставщик обязался поставить товар по реквизитам, покупателя, либо третьего лица, дополнительно им указанного по форме N13. Пунктами 3.2,  5.1 договора предусмотрено, что в случае неоплаты покупателем товара в установленные сроки его собственником остается поставщик. 2.09.1999 ЗАО "ЮДПК" от имени ООО "Стиль-Сервис" (согласно договору поручения N   11 от 09.07.1999) заключен с ООО "Тоник" договор N 209 на покупку пшеницы фуражной в количестве 600 тонн, общей стоимостью 1 054 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.9. купленная пшеница переписывается на элеваторе г. Сальска на ЗАО "ЮДПК". 3.09.1999 ООО "Конто" и ООО "Тоник" заключили дополнение N 2 к договору поставки N 3/99 от  8.07.1999, в соответствии с которым ООО "Конто" переоформляет пшеницу на ЗАО "ЮДПК". При этом оплату ООО "Конто" гарантирует ООО "Тоник".

15.09.1999 ЗАО "ЮДПК" оплатило ООО "Тоник" 838 186 рублей по договору N 209 от 2.09.1999, в подтверждение чего представлен расходный кассовый ордер N21 от 15.09.99. Письмом N 46/09 от 7.09.1999 в адрес ЗАО "Маныч" и письмом N 50/09 от 9.09.1999 в адрес ОАО "Сальский КХП" ООО "Конто" распорядилось о переоформлении находящейся на его счетах фуражной пшеницы на счета ЗАО "ЮДПК".

Судом первой инстанции дана правильная квалификация договору, заключенному между ООО "Тоник" и ЗАО "ЮДПК" и обоснованно указано, что в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по договору возникли у ЗАО "ЮДПК", поскольку из материалов дела следует, что ООО "Стиль-Сервис" договор поручения с ЗАО "ЮДПК" не заключало, и доказательства об одобрении совершенной ЗАО "ЮДПК" сделки со стороны ООО "Стиль-Сервис" отсутствуют.

В соответствии со статьями 223, 224 Гражданского кодекса российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Вещь считается врученной с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации дана правильная квалификация договорным отношениям, сложившимся между ООО "Конто", ООО "Тоник" и ЗАО "ЮДПК", и обоснованно указано, что с момента зачисления пшеницы на счет ЗАО "ЮДПК" в соответствии с условиями договора купли-продажи N  209 и договора поставки N 3/99 собственником спорной партии пшеницы является ЗАО "ЮДПК", независимо от исполнения ООО "Тоник" обязательств по оплате пшеницы, переоформленной ООО "Конто" по его указанию на счета ЗАО "ЮДПК". Поскольку ЗАО "ЮДПК" не являлось стороной в договоре N3/99, на него не могут распространяться условия указанного договора, устанавливающие момент перехода права собственности от продавца к покупателю.

Судом также установлено, что ЗАО "ЮДПК" оплатило ООО "Тоник" переоформленную на его счета спорную партию пшеницы. С учетом изложенных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ЗАО "ЮДПК" является собственником спорной партии пшеницы, и вправе предъявить ООО "Конто" и ООО "Титан" иск о признании права собственности. Таким образом, судом выполнены все указания кассационной инстанции, правильно определена правовая природа фактических правоотношений сторон, всесторонне, полно, объективно исследованы все представленные сторонами доказательства.

Учитывая, что суд первой инстанции правомерно признал право собственности ЗАО "ЮДПК" на спорную партию пшеницы, и установил, что распорядительные письма ЗАО "ЮДПК" в адрес ЗАО "Маныч" N 19 от  10.09.1999 о возврате ООО "Конто" зерна и в адрес ОАО "Сальский КХП" N  16 от 16.09.1999, доверенность N 63 о переоформлении зерна на ООО "Титан" являются поддельными (согласно заключению эксперта, данному в рамках уголовного дела), отказ в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Конто" и ООО "Титан" также следует признать обоснованным. Требование ЗАО "ЮДПК" о возврате пшеницы в натуре основано на договорах хранения, заключенных с ЗАО "Маныч" и ОАО "Сальский КХП". Поклажедатель вправе требовать возврата вещи, находящейся на хранении в силу статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что требование ЗАО "ЮДПК" о выдаче зерна в натуре на дату вынесения решения уже исполнено, но, поскольку отказ от этого требования истцом не заявлен, а выдача зерна с элеваторов произведена в принудительном порядке на основании отмененных судебных актов, в резолютивной части решения суду следовало указать об удовлетворении иска в части истребования пшеницы в натуре без выдачи исполнительного листа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 171,  174,  175,  176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2001 по делу N А53-8172/2000-С3-35 изменить, дополнив следующей частью: "обязать ОАО "Сальский комбинат хлебопродуктов" зачислить на лицевой счет ЗАО "Южно-Донская продовольственная компания" 356 тонн фуражной пшеницы и выдать ее в натуре.

Обязать ЗАО "Маныч" зачислить на лицевой счет ЗАО "Южно-Донская продовольственная компания" 182,32 тонны фуражной пшеницы и выдать ее в натуре".

Исполнительный листы в части выдачи зерна в натуре не выдавать.

Взыскать с ООО Брокерская фирма "Конто" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 252 рубля.

Поручить Арбитражному суду Ростовской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.