• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 декабря 2001 г. № Ф08-3678/2001


Дело N А53-6375/2001-С1-13

[Решение суда о взыскании задолженности по излишне взысканной провозной плате не со стороны по договору перевозки отменено, поскольку судом не исследованы обстоятельства получения истцом права требования от железной дороги
данного долга]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителей ФГУП "Северо-Кавказская железная дорога", ООО "Атланта", ОАО "Ростовуголь", рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ГУП "Северо-Кавказская железная дорога" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.01 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 18.09.01 по делу N А53-6375/2001-С1-13, установил следующее.

ООО "Атланта" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Ростовуголь" и ФГУП "Северо-Кавказская железная дорога" о возврате излишне взысканной провозной платы в сумме 11379228 рублей 26 копеек. Решением арбитражного суда от 20.06.01, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.09.01, исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет ФГУП "Северо-Кавказская железная дорога". В иске к ОАО "Ростовуголь" отказано.

Суд мотивировал решение тем, что железной дорогой незаконно применены тарифы на грузовые перевозки, установленные тарифной политикой железных дорог Российской Федерации. Доводы ответчика о том, что ООО "Атланта" является ненадлежащим истцом, не приняты судом во внимание со ссылкой на то, что перевозка угля осуществлялась в интересах ООО "Атланта", которое оплачивало железнодорожный тариф, минуя ОАО "Ростовуголь".

ФГУП "Северо-Кавказская железная дорога" не согласилось с принятыми судебными актами, обжаловав их в кассационном порядке. Заявитель жалобы считает решение и апелляционное постановление незаконными, ссылаясь на неприменение судом срока исковой давности, установленного статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 141 Транспортного устава железных дорог РФ. Кроме того, железная дорога считает, что ООО "Атланта" по отношению к железной дороге является ненадлежащим истцом, поскольку оно не является стороной по договору перевозки.

В судебном заседании представитель ФГУП "Северо-Кавказская железная дорога" подтвердил доводы, изложенные в жалобе.

Представители ООО "Атланта" и ОАО "Ростовуголь" в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с марта 1999 года ООО "Атланта" и ОАО "Ростовуголь" состоят в договорных отношениях, между ними заключены договоры N 4 от 10.03.99, N 2 от 27.12.99, N 6/13 от 27.12.2000 на оказание транспортных услуг. Согласно условиям договоров ООО "Атланта" приняло на себя обязательства по оплате транспортных услуг ОАО "Ростовуголь" по отгрузке угля, в том числе по оплате железнодорожного тарифа. Транспортные услуги ОАО "Ростовуголь" по организации подачи и уборки вагонов, их погрузки и выгрузки ООО "Атланта" оплачивало ОАО "Ростовуголь". Оплата железнодорожного тарифа за перевозку угля производилась путем перечисления денежных средств и зачисления их на лицевой счет ОАО "Ростовуголь" в Технологическом центре по централизованной обработке перевозочных документов Северо-Кавказской железной дороги.

Судом установлено, что исполнение обязанности по перечислению провозной платы было возложено ООО "Атланта" на третьих лиц (ООО "Атланта-2" и ООО "Сегун"), что не противоречит статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом обоснованно сделан вывод о том, что расчет провозных платежей сделан железной дорогой на основании телеграфного указания МПС РФ N 722 от 5.09.98 незаконно. Согласно статье 7 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации тарифы на перевозки пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, на которые законодательством Российской Федерации возложены данные функции.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона "О федеральном железнодорожном транспорте" предусмотрено, что тарифы на перевозки грузов устанавливаются на основе государственной бюджетной, ценовой и тарифной политики в соответствии с Федеральным законом "О естественных монополиях" в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Исходя из статей 6 и 11 Федерального закона "О естественных монополиях" определение (установление) цен (тарифов) или их предельного уровня осуществляется органом регулирования естественных монополий.

В настоящее время тарифы на перевозку грузов, в том числе и в международном сообщении, установлены прейскурантом N 10-01.

Что касается тарифной политики стран СНГ, принимаемой на тарифных конференциях, то она носит межведомственный характер и определяет предельный уровень провозной платы, а в компетенцию Совета по железнодорожному транспорту государств-участников СНГ входит лишь рассмотрение вопросов железнодорожных тарифов, а не их утверждение.

Таким образом, размер провозной платы, предусмотренный тарифной политикой российских железных дорог и введенный в действие телеграммой МПС РФ от 5.09.98 N 722, нельзя рассматривать как общеобязательную ставку грузового тарифа. Поэтому в данном случае должен применяться соответствующий тариф, установленный прейскурантом N 10-01.

Судом в полном объеме и всесторонне исследованы и оценены провозные документы и расчет истца, на основании которых установлено, что за период с 16.04.99 по 25.02.01 за перевозку угля железной дорогой была излишне взыскана провозная плата в сумме 11379228 рублей 28 копеек. В то же время выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что требования ООО "Атланта" о возврате излишне взысканной провозной платы должны быть удовлетворены за счет ФГУП "Северо-Кавказская железная дорога", являются недостаточно обоснованными, поскольку судами неполно исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. Кроме того, судами неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию необоснованных судебных актов.

Анализ заключенных между ООО "Атланта" и ОАО "Ростовуголь" договоров об оказании транспортных услуг и фактически сложившихся между сторонами отношений позволяет сделать вывод о том, что между сторонами возникли правоотношения по договору транспортной экспедиции (статья 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 801 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность заключения экспедитором договора перевозки, как от своего имени, так и от имени клиента. В зависимости от этих обстоятельств к правоотношениям сторон применяются нормы главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (комиссия) или главы 49 Кодекса (поручение). В случае заключения экспедитором договора перевозки от своего имени, права и обязанности по нему возникают соответственно у экспедитора (статья 990 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что ОАО "Ростовуголь" вступило с железной дорогой в непосредственные отношения по исполнению договора перевозки. Из перевозочных документов видно, что ОАО "Ростовуголь" являлось грузоотправителем в спорных правоотношениях и плательщиком, поскольку оплата железнодорожного тарифа производилась со счета ОАО "Ростовуголь", открытого в Технологическом центре по централизованной обработке перевозочных документов. При таких обстоятельствах права и обязанности по договору перевозки возникли у ОАО "Ростовуголь"

Согласно статьям 8 и 307 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают из договоров и иных оснований, установленных законом. Статья 135 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации предусматривает, что предъявление претензий и исков юридическими лицами, не являющимися грузоотправителями и грузополучателями, допускается только в случае, когда между этими лицами и грузоотправителями или грузополучателями надлежащим образом оформлен договор поручения либо выдана надлежаще оформленная доверенность.

Из материалов дела не следует, что ООО "Атланта" действовало на основании договора поручения или надлежаще оформленной доверенности. Принимая решение об удовлетворении исковых требований, за счет железной дороги, судом не проверены основания возникновения у ООО "Атланта" права на предъявление к железной дороге требования, возникшего из договора перевозки.

В соответствии со статьей 993 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения третьим лицом (железная дорога) сделки, заключенной с комиссионером (ОАО "Ростовуголь"), комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту (ООО "Атланта"), собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования (статьи 382-386, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом не исследованы обстоятельства передачи от ОАО "Ростовуголь" ООО "Атланта" права требования по обязательствам, связанным с перевозкой груза. В материалах дела не имеется документов, подтверждающих, что между сторонами заключен договор цессии в порядке статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела необходимо проверить наличие документов, обосновывающих право ООО "Атланта" на предъявление требования к железной дороге по договору перевозки. При отсутствии таких документов требования ООО "Атланта" к ФГУП "Северо-Кавказская железная дорога" являются неправомерными. В этом случае арбитражному суду необходимо оценить требования ООО "Атланта", заявленные к ОАО "Ростовуголь", с учетом норм, регулирующих правоотношения по договору транспортной экспедиции и комиссии.

Кроме того, при новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе и по кассационной жалобе, в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.01 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 18.09.01 по делу N А53-6375/2001-С1-13 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А53-6375/2001-С1-13
Ф08-3678/2001
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 05 декабря 2001

Поиск в тексте