ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 декабря 2001 г. № Ф08-3708/01  

Дело N А63-2148/2000-С2

[С учетом специфики уставной деятельности истца, учреждавшегося в целях оказания поддержки предприятий малого бизнеса, в частности, путем предоставления кредитов из средств местного бюджета, подлежит выяснению, сохраняет ли истец право требования возврата товарного кредита, полученного ответчиком непосредственно не от истца, а от предприятий-должников местного бюджета]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  с участием от общества с ограниченной ответственностью малого предприятия "САМ", в отсутствие представителей Краевого государственного фонда поддержки малого предпринимательства, г. Ставрополь, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрев кассационную жалобу ООО МП "САМ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.01 и постановление апелляционной инстанции того же суда от  04.09.01  по делу N А63-2148/2000-С2, установил следующее.

Краевой государственный фонд поддержки малого предпринимательства, г. Ставрополь, (далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО МП "САМ" о взыскании 286 500 руб. стоимости товара по договору купли-продажи с оплатой в рассрочку, 30 560 руб. 50 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 26 262 руб. 50 коп. штрафа за неисполнение обязательств. Общая сумма требований составила 343 323 руб.

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования и просил взыскать 325 695 руб., из которых 286 500 руб. - основной долг и 39 195 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Решением от 15.01.01, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.09.01, иск удовлетворен в сумме 325 695 руб. В части взыскания 17 628 руб. производство по делу прекращено.

Судебные акты мотивированы тем, что передача истцом ответчику  88 тонн сварочных труб по договору купли-продажи на условиях коммерческого кредита подтверждена соответствующими документами. Ответчик не выполнил предусмотренные договором обязанности по оплате в установленный срок 50 % стоимости товара, в связи с чем с него подлежит взысканию указанная часть стоимости товара и штраф в соответствии с договором в размере учетной ставки Центрального банка России за период неправомерного пользования чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, утверждая, что по накладной и доверенности, на которые ссылается суд, товар не был получен. Исковое заявление подписано от имени Фонда ненадлежащим лицом. Письмом от имени Фонда ответчику предлагалось приостановить всякие расчеты с Фондом до урегулирования разногласий между образовавшимися параллельными дирекциями Фонда.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд за подписью генерального директора Селюкова С.Н. просит оставить жалобу без удовлетворения, считая доводы заявителя необоснованными, и просит рассмотреть дело в отсутствие представителей истца. В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО МП "САМ" поддержали доводы жалобы и пояснили, что трубы были им получены не на основании договора от  01.12.99 и не по накладной и доверенности от 06.12.99, а в 1998 году от другого юридического лица в счет задолженности этого юридического лица местному бюджету.

Ответчик считает, что в связи с этим долг у него имелся перед местным бюджетом и этот долг погашен некоммерческой организации государственному фонду поддержки малого предпринимательства Ставропольского края, учрежденному в октябре 1999 года Мингосимуществом Ставропольского края на основании распоряжения Правительства края. Указанная некоммерческая организация, по утверждению ответчика, не имеет отношения к истцу, а истец утратил право требования возврата кредитных средств, выделявшихся ему из бюджета для поддержки малого предпринимательства, в связи с выходом из состава его учредителей Министерства государственного имущества Ставропольского края.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственный фонд поддержки малого предпринимательства при правительстве Ставропольского края   01.12.99 заключил с ООО МП "САМ" соглашение, по которому Фонд передает ООО МП "САМ" продукцию, получаемую от предприятий-должников в счет погашения их долгов перед краевым и местным бюджетами. ООО МП "САМ" обязуется оплатить продукцию после реализации. Вырученная от реализации сумма именована в соглашении кредитом и должна направляться, как следует из общего смысла соглашения, на осуществление конкретных проектов получателя кредита, вытекающих из его уставной деятельности.

Срок, в течение которого ООО МП "САМ" должно реализовать получаемую продукцию, в соглашении не указан, однако установлено, что в период реализации проценты за пользование кредитом не начисляются. В то же время соглашением предусмотрен возврат 50 % от суммы полученного кредита в срок до 01.07.00, из чего судебными инстанциями сделан вывод о том, что это и есть срок реализации продукции. Остальная сумма остается в распоряжении "заемщика" на срок 18 месяцев, исчисляемый с момента передачи ему всей продукции с оплатой 10 % годовых за пользование этой частью займа.

В соответствии с п. 5 соглашения "заемщик" за несвоевременный возврат 50 % полученных средств уплачивает штраф в размере учетной ставки Центрального банка РФ, начисляемый со дня получения продукции. Удовлетворяя иск, судебные инстанции исходили из того, что истец, выполняя условия соглашения, передал ответчику 88 тонн сварочных труб общей стоимостью 572 000 руб. по накладной N 11 от 06.12.99 (л.д. 15) и доверенности N 51 от 06.12.99 (л.д. 14), содержащих сведения о количестве и цене товара и подписанных руководителем ответчика. Кроме того, руководитель ответчика Соловьянинов А.М. подписал счет-фактуру N  10 от 06.12.99 (л.д. 12), подтвердив тем самым обязанность по оплате товара. Однако доводы ответчика о бестоварности указанных документов не были надлежащим образом проверены с учетом характера уставной деятельности истца, который в соответствии с уставом (л.д. 21-28) является некоммерческой организацией и использует для поддержки представителей малого предпринимательства в основном получаемые из бюджета края средства.

Апелляционная инстанция, в частности, сослалась на письмо ответчика от 13.03.01 (л.д. 73), которым, по мнению суда, подтверждается выполнение истцом обязательств по соглашению от   01.12.99 по передаче товара. Однако из содержания указанного письма следует, что трубы были получены ответчиком в 1998 году, т.е. до заключения соглашения и оформления накладной и доверенности от  06.12.99. Причем в письме не указано, что трубы получены от истца. В перечне организаций-дебиторов, представленном Фондом в налоговую инспекцию на 01.04.01 (л.д. 76), отсутствует указание на то, что ООО МП "САМ" также является дебитором Фонда. Суды не дали оценку указанному обстоятельству.

В материалах дела имеются письма Министерства государственного имущества Ставропольского края от 18.08.99 (л.д. 52, 53) в налоговую инспекцию и Главе г. Ставрополя, из которых следует, что Министерство вышло из состава учредителей Фонда в связи с тем, что деятельность Фонда, по мнению Министерства, не соответствует федеральному законодательству.

Из содержания соглашения от 01.12.99, устава Фонда и других материалов дела следует, что иск основан на праве Фонда по истребованию у ответчика бюджетных средств, поскольку ответчик получал трубы не непосредственно от Фонда, а от предприятия, имевшего задолженность перед бюджетом. При таких обстоятельствах суд должен был проверить, сохраняются ли у Фонда, после выбытия из состава его учредителей органа субъекта Российской Федерации, определявшего государственный характер деятельности Фонда, полномочия по истребованию бюджетных средств, которыми он наделялся для определенных целей без передачи их в собственность Фонда.

Из представленных ответчиком в кассационную инстанцию и подлежащих исследованию при новом рассмотрении дела документов, в частности, усматривается, что функциями поддержки малого предпринимательства в Ставропольском крае за счет бюджетных средств наделена вновь образованная Некоммерческая организация Государственный фонд поддержки малого предпринимательства Ставропольского края.

Суду надлежит проверить, произвел ли ответчик расчет с указанной организацией по долгу, являющемуся предметом исследования по настоящему делу, установить надлежащего собственника средств, выделявшихся ответчику в виде товарного кредита, и выяснить, считает ли надлежащий собственник обязательство ответчика погашенным. Следует уточнить у истца основания заявленного иска, считает ли он, что накладная, доверенность и счет-фактура на 88 тонн сварочных труб, подписанные руководителем ответчика, являются фактически подтверждением обязанности по оплате товара, полученного ответчиком в 1998 году и использованного для строительства газопровода в сельской местности, либо истец считает, что после заключения соглашения от  01.12.99 он передал ответчику другую партию труб в таком же количестве. В последнем случае, с учетом обстоятельств данного дела, следует установить конкретного грузоотправителя, местонахождение товара до получения его ответчиком, способ его передачи и доставки покупателю, основания возникновения у истца права собственности на товар. Обязанности по доказыванию указанных обстоятельств должны быть распределены в соответствии со ст. 53 АПК РФ.

С учетом имеющегося в материалах дела решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07.12.99 (л.д. 55) о восстановлении Шереметьева Е.Г. в должности генерального директора истца и письма Шереметьева Е.Г. от 03.09.01 (л.д. 60) следует проверить, увольнялся ли Шереметьев Е.Г. после решения о восстановлении его на работе и до подачи 13.12.00 от имени Фонда иска, подписанного генеральным директором С.Н. Селюковым. При наличии подлежащего обязательному исполнению решения суда о восстановлении Шереметьева Е.Г. на работе и отсутствии данных о его последующем увольнении ссылка апелляционной инстанции на протокол собрания учредителей Фонда от 29.12.00 (л.д. 77) о назначении на должность генерального директора С.Н. Селюкова не может быть признана правильной.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы от имени истца, подписанные иным, кроме С.Н. Селюкова, полномочным представителем, которые свидетельствовали бы о том, что Фонд одобряет подачу иска от его имени и поддерживает заявленные требования. Эти обстоятельства также подлежат выяснению, и в зависимости от установленного надлежит принять решение, соответствующее требованиям арбитражного процессуального законодательства. При необходимости проверки указанных обстоятельств и отсутствии у кассационной инстанции полномочий по оценке новых доказательств, которые не были предметом рассмотрения в первой и второй инстанциях, не подлежат удовлетворению дополнительные к кассационной жалобе требования о вынесении нового решения, изложенные в ходатайстве, поданном ответчиком в кассационную инстанцию.

Руководствуясь статьями 171,  174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.01 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 04.09.01 по делу N А63-2148/2000-С2 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.