ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 декабря 2001 г. № Ф08-3969/2001

Дело N А53-5283/2001-С4-32

[Судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности упущенной выгоды истца]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  с участием представителей общества с ограниченной ответственностью "Декабрь" и открытого акционерного общества "Севкавтрансстрой", в отсутствие представителей Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ней Ростовской области (ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя от 16.11.2001 N 2736), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Декабрь" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2001  по делу N А53-5283/2001-С4-32, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Декабрь", г. Ростов-на-Дону (далее - ООО "Декабрь") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Севкавтрансстрой", г. Ростов-на-Дону (далее - ОАО "Севкавтрансстрой") о взыскании убытков в сумме 1 691 400 рублей (с учетом уточненных требований), причиненных расторжением договора хранения сельхозпродукции от 12.03.98 между ООО "Декабрь" и ОАО АПК "Кумир" в связи с наложением ареста на имущество ООО "Декабрь" по иску ОАО "Севкавтрансстрой" по делу N А53-7839/98-С2-35.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимость Ростовской области.

Решением от 25.06.2001 исковые требования удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2001 решение  отменено и в иске отказано. При этом апелляционная инстанция сослалась на отсутствие причинной связи между заявлением ОАО "Севкавтрансстрой" об обращении взыскания на имущество ООО "Декабрь" в рамках дела N А53-7839/98-С2-35 и расторжением договора хранения от 12.03.98 между ООО "Декабрь" и ОАО АПК "Кумир".

В кассационной жалобе ООО "Декабрь" просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда от 25.06.2001. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции сделал неправильный вывод об отсутствии причинной связи между действиями ответчика и наступившими убытками, поскольку договор хранения от  12.03.98 расторгнут по инициативе ОАО АПК "Кумир" именно в связи с возможностью изъятия и реализации имущества ООО "Декабрь" (мини-элеватора), без которого исполнение договора хранения становилось невозможным.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Севкавтрансстрой" считает доводы заявителя необоснованными и просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Декабрь" и ОАО АПК "Кумир" был заключен договор от 12.03.98 на оказание услуг по приемке и отгрузке сельхозпродукции (лист дела 12 т. 1), по условиям которого ОАО АПК "Кумир" обязалось поставлять автомобильным или железнодорожным транспортом на принадлежащий истцу мини-элеватор в пос. Орловский Ростовской области сельхозпродукцию (пшеницу, ячмень и подсолнечник), а ООО "Декабрь" обязалось принимать сельхозпродукцию по количеству и качеству, разгружать ее, хранить и отгружать по распоряжениям заказчика.

В июне 1998 г. ОАО "Севкавтрансстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Декабрь" о взыскании задолженности и пени по договорам N 77 от 01.08.96 и N 78 от 10.11.96 в сумме 1 305 150 рублей.

Определением от 22.06.98 по заявлению ОАО "Севкавтрансстрой" в целях обеспечения иска в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был наложен арест на имущество ответчика - модуль зернохранилища МС-500, находящийся в пос. Орловском Ростовской области, и выдан исполнительный лист N 33137 от  22.06.98 (лист дела 17 т. 1). Решением суда от 29.07.98 по делу N А53-7839/98-С2-35 (лист  дела 18 т. 1), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.11.98 (листы дела 20-21 т. 1), с ООО "Декабрь" в пользу ОАО "Севкавтрансстрой" взыскано 768 075 рублей, в остальной части иска отказано. 15.08.98 между ООО "Декабрь" и ОАО АПК "Кумир" было заключено соглашение о расторжении договора от 12.03.98 (лист дела 19 т. 1).

Как следует из текста соглашения, договор расторгается в связи с опасностью наложения ареста на завезенную заказчиком продукцию (пункт 2.1), а также ввиду возможной реализации мини-элеватора ООО "Декабрь" в порядке исполнительного производства, что не позволит выполнить условия договора от 12.03.98 (пункт 2.2). Впоследствии судебные акты по делу N А53-7839/98-С2-35 были отменены постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.99 (листы дела 34-35 тома 1) с направлением дела на новое рассмотрение, по результатам которого решением от 08.06.99 (листы дела 39-40 т. 1) с ООО "Декабрь" в пользу ОАО "Севкавтрансстрой" было взыскано 477 556 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.09.99 (листы дела  42-43 т. 1) решение суда было изменено, и присужденная ко взысканию сумма пеней уменьшена до 267 000 рублей. По заявлению ООО "Декабрь" постановление апелляционной инстанции от 01.09.99 пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением от 07.12.2000 (листы дела 53-54 т. 1) решение суда от 08.06.99 и постановление апелляционной инстанции от 01.09.99 отменены, с ООО "Декабрь" в пользу ОАО "Севкавтрансстрой" взыскано 12 556 рублей задолженности, в остальной части иска отказано. ООО "Декабрь" полагает, что необоснованное обращение ОАО "Севкавтрансстрой" с иском о взыскании 1 305 150 рублей и связанный с этим арест принадлежащего ему мини-элеватора явились основанием для расторжения договора хранения от 12.03.98 между ООО "Декабрь" и ОАО АПК "Кумир", вследствие чего истцом не получен доход в сумме 1 691 400 рублей (упущенная выгода). При этом заявитель ссылается на статью 80 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой ответчик после вступления в законную силу решения, которым в иске отказано, вправе требовать от истца возмещения убытков, причиненных ему обеспечением иска, путем предъявления иска в том же арбитражном суде. Однако в иске ОАО "Севкавтрансстрой" по делу N А53-7839/98-С2-35 не было отказано.

Напротив, постановлением апелляционной инстанции от 7.12.2000 исковые требования были удовлетворены в сумме 12 556 рублей, что свидетельствует об их обоснованности и исключает возможность применения статьи 80 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Между тем, арест на модуль зернохранилища МС-500, принадлежащий ООО "Декабрь", в порядке принятия мер по обеспечению иска по делу N А53-7839/98-С2- 35 был наложен определением от 22.06.98, которое ответчиком не обжаловано и не признано незаконным.

Кроме того, наложение ареста на имущество ответчика в порядке обеспечения иска является предупредительной мерой и не влечет неизбежной реализации этого имущества.

В соответствии со статьей 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" объекты недвижимого имущества должника и другие основные средства, предназначенные для непосредственного участия в производстве, подлежат аресту и реализации в третью очередь.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 указанного Закона должник вправе указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. Несоблюдение данных норм стало одним из оснований для признания недействительными торгов по реализации мини-элеватора ООО "Декабрь" в соответствии с постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.99 по делу N А53-3018/99-С2-10.

Кроме того, первоначальное решение о взыскании денежных средств с истца было принято 29.07.98, а соглашение о расторжении договора хранения подписано 15.08.98, то есть еще до вступления в силу указанного решения, которое вступило в силу лишь с момента принятия постановления апелляционной инстанции от 19.11.98. В то же время определение об обращении взыскания на имущество ООО "Декабрь" было принято лишь 04.12.98 (лист дела 23 т. 1).

Судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в момент подписания соглашения о расторжении договора хранения между ООО "Декабрь" и ОАО АПК "Кумир" у сторон не было объективных оснований для предположения о возможной реализации мини-элеватора МС-500, а тем более - принадлежащей ОАО АПК "Кумир" сельхозпродукции. Заключение указанного соглашения явилось следствием предположений сторон относительно изложенных выше обстоятельств, однако это не предоставляет право ООО "Декабрь" на взыскание с ОАО "Севкавтрансстрой" упущенной выгоды, от получения которой оно отказалось в добровольном порядке. Кроме того, договор между ОАО АПК "Кумир" и ООО "Декабрь" от 12.03.98, на основании которого истец требует взыскания упущенной выгоды, не содержит подписи руководителя истца и печати ООО "Декабрь" (лист дела 12 т.1).

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене либо изменению постановления апелляционной инстанции не имеется. При подаче кассационной жалобы ООО "Декабрь" предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины по жалобе в сумме 9 671 рубль 50 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию в доход федерального бюджета на основании статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с оставлением обжалуемого постановления апелляционной инстанции без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171,  174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2001 по делу N А53-5283/2001-С4-32 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Декабрь" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 9 671 рубль 50 копеек.

Арбитражному суду Ростовской области выдать исполнительный лист. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.