• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 декабря 2001 г. № Ф08-4008/2001


Дело N А53-6672/2001-С3-43

[Кассационная инстанция оставила без изменения судебные акты об отказе истцу в удовлетворении требования о признании недействительным договора, заключенного сотоварищем без его согласия]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с участием представителей открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Бин", Ростовского государственного строительного университета, без участия представителей закрытого акционерного общества "ЛЛД-Инвест" и товарищества собственников жилья "Зодчий", надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЛЛД-Инвест" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2001 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 02.10.2001 по делу N А53-6672/2001-С3-43, установил следующее.

Закрытое акционерное общество "ЛЛД-Инвест" обратилось в арбитражный суд с иском к Ростовскому государственному строительному университету и открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Бин" о признании недействительным заключенного между ответчиками договора на долевое участие в строительстве. Требование истец обосновал тем, что он вел совместное с Ростовским государственным строительным университетом строительство жилого дома и претендовал на 13 квартир, цокольный и первый этажи дома.

Вместе с тем, университет в завершающей стадии строительства без его согласия заключил с банком оспариваемый договор на участие последнего в завершении строительства встроенного помещения первого этажа дома с приобретением в дальнейшем на него права собственности. Истец считает, что фактически между сторонами был заключен не договор на участие в строительстве, а договор купли-продажи встроенного помещения, поскольку на момент исполнения договора строительство дома было закончено.

По мнению закрытого акционерного общества "ЛЛД-Инвест", на заключение указанной сделки требовалось его согласие как сособственника.

До принятия решения истец заявил требование о применении последствий недействительности сделки и уточнил, что считает заключенный между ответчиками договор ничтожным (л.д.78).

По ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено товарищество собственников жилья "Зодчий" (л.д. 80). Решением от 04.07.2001 суд отказал закрытому акционерному обществу "ЛЛДИнвест" в удовлетворении иска. В обоснование принятого решения суд указал на необоснованность заявленного требования и на правомерность действий заказчика по принятию мер к завершению строительства, в частности, по заключению оспариваемого договора.

Апелляционная инстанция постановлением от 02.10.2001 оставила решение первой инстанции без изменения, указав на то, что оспариваемый договор не нарушает прав и интересов истца (л.д. 126-127).

Закрытое акционерное общество "ЛЛД-Инвест" в кассационной жалобе просит отменить решение и апелляционное постановление и признать недействительным договор на долевое участие в строительстве от 25.07.2000, заключенный между Ростовским государственным строительным университетом и открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк "Бин". Истец не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о законности указанного договора. Он считает, что данная сделка не могла быть заключена без его согласия, поскольку она направлена на отчуждение имущества являющегося общей долевой собственности сотоварищей, каковыми являются закрытое акционерное общество "ЛЛД-Инвест" и Ростовский государственный строительный университет.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что оспариваемый договор является притворной сделкой, так как фактически встроенное помещение было продано университетом банку. В отзыве на кассационную жалобу Ростовский государственный строительный университет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

Ответчик пояснил, что истец не исполнил договорных обязательств о полном финансировании строительства, поэтому было заключено дополнительное соглашение, на основании которого он лишился права на помещения первого этажа дома. Заключение оспариваемого договора, по мнению университета, не нарушает прав и интересов ЗАО "ЛЛД-Инвест". Товарищество собственников жилья "Зодчий" в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы университета о законности судебных актов.

Представители Ростовского государственного строительного университета и открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Бин" в суде возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.01.1995 Ростовская-на-Дону государственная академия строительства (правопредшественник Ростовского государственного строительного университета) и акционерное общество закрытого типа "Финансовостроительная компания "ЛЛД-Инвест" (правопредшественник закрытого акционерного общества "ЛЛД-Инвест") подписали договор о сотрудничестве (л.д. 6-8).

Определяя предмет договора, стороны указали, что совместное приложение усилий сторон направлено на строительство и сдачу в эксплуатацию 54-квартирного жилого дома в городе Ростове-на Дону. По указанному договору ответчик обязался осуществить проектирование объекта, произвести отселение жильцов со строительной площадки, выступить заказчиком строительства и обеспечить необходимыми строительными материалами. Истец, в свою очередь, обязался финансировать строительство объекта. Данным договором стороны предусмотрели право истца на приобретение по окончании строительства права собственности на помещения цокольного и первого этажа дома, а также на 13 квартир, номера и характеристики которых указывались в договоре. 05.11.1997 стороны подписали дополнительное соглашение, в соответствии с которым исключили помещения первого этажа и три квартиры из перечня помещений, подлежащих передаче ЗАО "ЛЛД-Инвест" по окончании строительства (л.д. 8).

Ростовский государственный строительный университет и открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "БИН" 25.07.2000 подписали договор на долевое участие в строительстве. По данному договору банк обязался финансировать завершение строительства встроенного помещения первого этажа дома, в частности, внести сумму, эквивалентную 140000 долларам США, а университет обязался по окончании строительства передать указанное помещение в собственность банка (л.д. 9). Довод ЗАО "ЛЛД-Инвест" о том, что указанный договор является недействительным, так как согласно договору от 06.01.1995 право на помещения первого этажа принадлежат ему, обоснованно отклонен судом первой инстанции. При этом суд правомерно сослался на дополнительное соглашение от 05.11.1997, исключающее право истца на помещения первого этажа. Ссылка ЗАО "ЛЛД-Инвест" на ничтожность дополнительного соглашения в связи с заключением руководителем крупной сделки без согласия акционеров обоснованно не принята во внимание.

В решении правильно указано на отсутствие пороков формы и содержания соглашения. Заключение дополнительного соглашения об изменении доли истца связано с фактическим исполнением обязательств по основному договору и оно не направлено на отчуждение имущества истца.

Апелляционная инстанция обоснованно отклонила как не относящийся к существу спора довод закрытого акционерного общества "ЛЛД-Инвест" о недействительности дополнительного соглашения в связи с нарушением прав и интересов физических лиц, которым истец, якобы, до подписания этого документа передал права на три квартиры. Вместе с тем при подписании дополнительного соглашения ЗАО "ЛЛД-Инвест" лишилось право на эти квартиры.

Суд правильно указал, что вопрос о праве истца на квартиры не имеет отношения к спору о праве на помещения первого этажа дома. Утверждение истца о притворности заключенного между ответчиками договора обоснованно опровергнуто судом.

Первая инстанция правомерно приняла во внимание доводы ответчика о том, что истец не исполнил свои обязательства о полном финансировании строительства, поэтому возникла необходимость изыскивать денежные средства. Косвенным доказательствам, подтверждающими недостаточность денежных средств для завершения строительства спорного объекта и необходимость привлечения инвесторов является постановление Мэра города Ростов-на-Дону N3069 от 27.12.1999. Данным постановлением Мэр города разрешил раздельную сдачу в эксплуатацию жилой части дома и встроенных помещений первого этажа и обязал университет завершить строительные работы по встроенным помещениям во 2-м квартале 2000 года (л.д. 81).

Договор на участие в завершении строительства дома университет заключил с банком 25.07.2000, встроенные помещения сданы в эксплуатацию лишь 02.02.2001 (л.д. 12-14). Данные обстоятельства опровергают доводы истца о том, что между сторонами фактически был заключен договор купли-продажи. Не нашли подтверждения в суде доводы ЗАО "ЛЛД-Инвест" о том, что оспариваемый договор нарушает его права и интересы, поскольку был заключен без его согласия.

По смыслу норм главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если в договоре простого товарищества определен порядок раздела общей собственности, участник вправе заключить с третьими лицами договор долевого участия, предметом которого являются помещения из его доли. Истец не вправе претендовать на помещения, которые университет обязался передать банку, поэтому заключением оспариваемого договора не нарушены права и интересы ЗАО "ЛЛД-Инвест".

Оснований к отмене либо изменению обжалуемых судебных актов не установлено. Государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с закрытого акционерного общества "ЛЛД-Инвест".

Руководствуясь статьями 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2001 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 02.10.2001 по делу N А53-6672/2001-С3-43 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ЛЛД-Инвест" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф08-4008/2001
А53-6672/2001-С3-43
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 05 декабря 2001

Поиск в тексте