ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 декабря 2001 г. № Ф08-4025/2001

Дело N А32-10159/2001-16/29

[Решение суда о взыскании вреда от дорожно-транспортного происшествия отменено, поскольку вывод суда о наличии смешанной вины противоречит материалам дела, размер вреда не исследован судом]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителей Краснодарского краевого учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ЗАО "Рассвет", рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Краснодарского краевого учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.01  и постановление апелляционной инстанции того же суда от 18.10.01  по делу N А32-10159/2001-16/29, установил следующее.

Краснодарское краевое учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту Учреждение юстиции) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Рассвет" о взыскании 59025 рублей 35 копеек возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования до 62205 рублей  35 копеек. Решением арбитражного суда от 21.08.01, оставленным без  изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.10.01, исковые требования удовлетворены частично в сумме 37323 рубля. В остальной части иска отказано.

Суд мотивировал решение наличием обоюдной вины водителей столкнувшихся автомобилей, поэтому на основании положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер вреда, подлежащего возмещению.

Учреждение юстиции не согласилось с принятыми судебными актами, обжаловав их в кассационном порядке. Заявитель жалобы полагает, что суд неправомерно отказал в части иска, сославшись на смешанную вину водителей. По мнению истца, вывод суда о наличии в действиях водителя истца вины в форме неосторожности, является не обоснованным, не подтвержденным надлежащими доказательствами и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Учреждения юстиции подтвердил доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ЗАО "Рассвет" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы и заявил о несогласии с обжалуемыми судебными актами, сославшись на то, что у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку вины водителя ЗАО "Рассвет" в дорожно-транспортном происшествии не имеется.

Исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 1.03.01 в 10 часов на 175 км автодороги Краснодар-Ейск произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей ВАЗ 21099 государственный номер Р 015 МТ 23, принадлежащего Учреждению юстиции, и ГАЗ-53, государственный номер С  322 ТА 23, принадлежащего ЗАО "Рассвет". В результате столкновения автомобиль ВАЗ 21099 получил технические повреждения.

Согласно заключению ООО Предприятия "Автоэксперт" об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий суммарная утрата товарной стоимости составила 11876 руб. 09 коп., а стоимость ремонта согласно смете, представленной ООО Предприятие "Автоэксперт", составила 47149 руб. 24 коп.

Материалами дела установлено, что ущерб причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или согласно статье 1068 Кодекса, юридическим лицом, если вред причинен его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом исследованы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, дана оценка материалам об административном правонарушении и сделан обоснованный вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управляющего автомобилем, принадлежащим ЗАО "Рассвет", совершавшего маневр "поворот налево", не убедившись в безопасности маневра, допустившего при этом столкновение с автомобилем ВАЗ 21099, движущимся в попутном направлении.

Доводы ответчика о том, что материалы административного правонарушения, принятые по результатам рассмотрения жалобы Учреждения юстиции, являются незаконными, судами первой и апелляционной инстанций отклонены обоснованно за недоказанностью.

Судом дана правовая оценка постановлению об административном правонарушении от 22.05.01, которое не обжаловано в установленном порядке, и согласно которому водитель Гурин К.П. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия со ссылкой на нарушение им пунктов 8.1, 8.2 и 1.1 приложения 2 к Правилам дорожного движения.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт причинения вреда Учреждению юстиции, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вина причинителя вреда.

Вывод суда о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей и поэтому размер понесенного истцом ущерба подлежит уменьшению, является необоснованным, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами (статья 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не соответствует нормам материального права.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вывод суда о наличии в действиях водителя истца грубой неосторожности сделан на основании анализа и оценки судом схемы дорожно-транспортного происшествия, а также объяснительных водителей. Суд счел доказанным то обстоятельство, что водителем истца Потапенко В.Ю. не были приняты надлежащие меры по избежанию столкновения, нарушены правила по соблюдению дистанции между транспортными средствами. Указанные обстоятельства не были установлены компетентными органами при расследовании административного правонарушения. Вина водителя Потапенко В.Ю. не отражена в материалах об административном правонарушении, поэтому у суда не имелось оснований для вывода о смешанной вине причинителя вреда и потерпевшего.

Таким образом, в нарушение требований статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о наличии в действиях водителей смешанной вины не основаны на допустимых доказательствах.

Кроме того, выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности размера причиненного истцу вреда являются недостаточно обоснованными, поскольку  судом неполно исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 15 Кодекса предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Учреждения юстиции пояснил, что поврежденный автомобиль отремонтирован и восстановлен. Однако в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих фактические расходы истца по ремонту и восстановлению автомобиля ВАЗ 21099.

Судом не выяснено, соответствует ли сумма, указанная в смете стоимости ремонта, составленной ООО Предприятие "Автоэксперт", фактическим затратам истца.

Кроме того, судом не проверено соответствие сметы стоимости ремонта данным протокола осмотра и проверки состояния транспортного средства. Как следует из указанного протокола, повреждения имели детали правой стороны автомобиля. Однако, в смете стоимости ремонта содержатся данные не только о стоимости ремонта деталей правой стороны автомобиля, но и левой стороны, а также включены детали, которые не указаны в протоколе осмотра автомобиля как имеющие повреждения.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо выяснить фактические затраты истца по ремонту и восстановлению поврежденного автомобиля ВАЗ 21099, установить, соответствуют ли данные затраты смете стоимости ремонта, проверить обоснованность расчета убытков, а также соответствие расчета убытков данным протокола осмотра и проверки технического состояния транспортного средства.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 171,  174,  175,   176,  177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.01 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 18.10.01 по делу N А32-10159/2001-16/29 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.