ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 декабря 2001 г. № Ф08-4026/2001

Дело N А32-8185/99-31/239-41/393-21/64-24/23

[Решение суда о взыскании с Муниципального образования убытков, вызванных изданием органом самоуправления актов об установлении цен на газ, является законным, поскольку соответствует статье 20 ФЗ "О естественных монополиях" и
статьям 15, 16 ГК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Финансово-казначейского управления Администрации Крыловского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.01 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 8.08.01 по делу N А32-8185/99-31/239-41/393-21/64-24/23, установил следующее.

ОАО "Крыловскаярайгаз" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Финансово-казначейскому управлению Администрации Крыловского района и Администрации Крыловского района о взыскании 1177639 рублей долга по договору от 14.11.97 N 1.

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и определил данную сумму как убытки.

Решением арбитражного суда от 23.09.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.11.99, ОАО "Крыловскаярайгаз" отказано в иске. Обе судебные инстанции сделали вывод о ничтожности договора.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2000 решение и постановление апелляционной инстанции отменены с передачей дела на новое рассмотрение. Кассационная инстанция указала на ошибочное признание договора ничтожной сделкой, необходимость оценки расходной части бюджета района, в которой предусмотрена оплата 796 тыс. рублей на покрытие убытков ОАО "Крыловскаярайгаз" от разницы между себестоимостью и ценой на газ, установлению лица, обязанного возмещать остальную часть убытков.

Решением арбитражного суда от 12.09.2000 иск удовлетворен в полном объеме за счет Финансово-казначейского управления Администрации Крыловского района.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.01.01 решение отменено. С Финансово-казначейского управления Администрации Крыловского района взыскано 252116 рублей убытков, с Администрации Крыловского района - 843316 рублей убытков.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.01 решение суда от 12.09.2000 и постановление апелляционной инстанции от 12.01.01 отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца привлечено ОАО "Краснодаркрайгаз".

До принятия решения истец отказался от иска к Администрации Крыловского района, подтвердив исковые требования о взыскании убытков с Финансовоказначейского управления Администрации Крыловского района на основании статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 28.05.01, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 8.08.01, исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет Финансово-казначейского управления Администрации Крыловского района. В отношении Администрации Крыловского района производство по делу прекращено в связи с отказом от истца иска к этому ответчику.

Суд мотивировал решение тем, что у Крыловского района, как муниципального образования, в лице Финансово-казначейского управления возникло обязательство по возмещению истцу убытков в виде разницы между себестоимостью и ценой на газ на основании статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона "О естественных монополиях".

Финансово-казначейское управление Администрации Крыловского района не согласилось с принятыми судебными актами, обжаловав их в кассационном порядке. По мнению заявителя жалобы, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований за счет Финансово-казначейского управления, поскольку оно не является представительным органом власти и распорядителем бюджетных средств. Ответчик полагает, что обжалуемые судебные акты противоречат нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации, поэтому подлежат отмене.

В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда от 28.05.01 и постановление апелляционной инстанции от 8.08.01 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Крыловскаярайгаз" и Администрацией Крыловского района 14.11.97 заключен договор N 1, согласно которому Администрация Крыловского района обязалась возмещать истцу убытки, связанные с реализацией сетевого газа населению по установленным администрацией Крыловского района ценам, в срок не позднее 10 дней со дня предоставления расчета убытков.

Согласно постановлению Главы Администрации Краснодарского края N 481 от 3.11.97 "О розничных ценах на газ, реализуемый населению" главам муниципальных образований предоставлено право устанавливать розничные цены на природный и сжиженный газ, реализуемый населению с учетом рекомендаций Указа Президента РФ от 28.12.96 N 1782 "О повышении надежности обеспечения газом потребителей Российской Федерации", фактически складывающейся себестоимости газа и наличия средств в бюджетах.

Постановлением Главы Крыловского района от 3.11.97 N 372 цена (в неденоминированных ценах) на сетевой газ для населения с 1.11.97 установлена в размере 176 рублей за куб. метр, на сжиженный газ - 3250 рублей за 1 кг или 65000 рублей за баллон.

Постановлением Главы Крыловского района от 30.01.98 N 30 цена на сетевой газ для населения установлена с 1.02.98 в размере 25 копеек за куб. метр (в деноминированных ценах).

Постановлением Главы Крыловского района от 16.03.98 N 78 действие постановления от 30.01.98 приостановлено с 11.03.98 по  1.04.98, установлена цена на природный газ, реализуемый населению, в размере 17,6 копеек за куб. метр.

Постановлением Главы Крыловского района от 31.03.98 N 96 с  2.04.98 установлена плата за природный газ, реализуемый населению, в размере 21 копейка за куб. метр "до окончания работы депутатской комиссии и рассмотрения вопроса по ценообразованию на сессии районного Совета". Постановлением предписано также предусмотреть при утверждении расходной части бюджета на 1998 год возмещение ОАО "Крыловскаярайгаз" разницы между себестоимостью и ценой реализации газа.

Постановлением от 27.05.98 N 147/1 действие данного постановления продлено до 7.07.98, разрешено ОАО "Крыловскаярайгаз" установить цену на сжиженный газ 3 рубля за 1 кг или 60 рублей за один баллон с 1.06.98, разрешено ОАО "Крыловскаярайгаз" корректировать цену на сжиженный газ, реализуемый населению, в зависимости от цены на газ, складывающейся в рыночных условиях.

Постановлением от 3.07.98 N 190 с 7.07.98 цена на газ, реализуемый населению, установлена в размере 25 копеек за куб. метр. Разницу между ценой реализации и ожидаемой среднегодовой себестоимостью (28 копеек за куб. метр) предписано районному финансовому отделу компенсировать согласно предъявленным ОАО "Крыловскаярайгаз" расчетам по убыткам.

В обоснование иска ОАО "Крыловскаярайгаз" указало на то, что в  1998 году оно реализовало сетевой и сжиженный газ по установленным администрацией ценам и понесло убытки на сумму 1605316 рублей от разницы между себестоимостью газа и ценой реализации, которые были возмещены только на сумму 426036 рублей.

Из материалов дела следует, что ОАО "Крыловскаярайгаз" направляло Главе Администрации Крыловского района со ссылкой на договор от 14.11.97 расчеты убытков от реализации газа по установленным ценам, которые были приняты администрацией без возражений. Возмещение разницы в цене на газ производилось райфинотделом путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, взаимозачетов в счет уплаты налогов.

Согласно статье 56 Закона РФ "О местном самоуправлении в РФ" проект бюджета разрабатывает и представляет на утверждение Совета района районная администрация. Как следует из материалов дела, бюджет Крыловского района на 1998 год утвержден решением Совета Крыловского района 16.05.98. Расходная часть бюджета предусматривает возмещение предприятию газового хозяйства разницы в цене на газ в сумме 762 тыс. рублей.

Истец утверждает, что ему не возмещена разница в цене на газ в названном размере. Непродуманное регулирование цен на газ без учета предусмотренного в бюджете максимально возможного возмещения потерь повлекло для истца дополнительные потери, в результате чего общий размер невозмещенных потерь составил 1177639 рублей.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомерности заявленных требований являются обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются надлежащими доказательствами.

Истец является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, главным признаком которой является направленность на систематическое получение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому, используя предоставленное законодательством право регулирования цен на газ, муниципальное образование в лице главы района должно при этом учитывать право коммерческой организации на получение возмещения потерь от разницы между себестоимостью товара и установленной на него регулируемой ценой.

В соответствии со статьями 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы или неполученные доходы лица, право которого нарушено неправомерными действиями иного лица, либо в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Вышеназванными нормативными актами Главе Крыловского района предоставлено право регулирования цен на газ. Судом дана правовая оценка постановлениям Главы Крыловского района об установлении цен на газ, и они обоснованно признаны незаконными, поскольку цены на газ были определены без достаточного экономического обоснования, а именно: без учета возможности возместить расходы в виде разницы между себестоимостью газа и ценами реализации. Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона "О естественных монополиях" в случае, если органом регулирующим деятельность естественной монополии принято решение об определении (установлении) цен (тарифов) без достаточного экономического обоснования, и в результате этого субъекту естественной монополии или иному хозяйствующему субъекту причинены убытки, они вправе требовать возмещения этих убытков в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с указаниями суда кассационной инстанции, изложенными в постановлении от 20.03.01 судом проверен расчет убытков, предъявленных истцом ко взысканию. При этом в порядке статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка документам, подтверждающим себестоимость газа, реализуемого ОАО "Крыловскаярайгаз" населению, в спорный период.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Поскольку доводы ответчика о несогласии с расчетом эксплуатационных расходов истца не подтверждены надлежащими доказательствами, они отклонены судом правомерно.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно произвел взыскание убытков, понесенных ОАО "Крыловскаярайгаз" с муниципального образования Крыловской район в лице Финансово-казначейского управления Администрации Крыловского района. Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 171,  174,  175,  177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.01 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 8.08.01 по делу N А32-8185/99-31/239-41/393- 21/64-24/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.