ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 декабря 2001 г. № Ф08-4047/2001

Дело N А32-9756/2001-26/285

[Указание стороны на какие-либо обстоятельства должно быть подтверждено доказательствами, а не основываться на предположениях]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  при участии от АОЗТ "Акцент", от АОЗТ "Азов", в отсутствие представителей ФГУП "Рособоронэкспорт" и ОАО "Арзамасский машиностроительный завод", извещенных в установленном порядке о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу АОЗТ "Акцент" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.01 по делу NА-32-9756/2001-26/285, установил следующее.

АОЗТ "Акцент" предъявило в Арбитражный суд Краснодарского края иск к ФГУП ГК "Росвооружение" (правопредшественнику ФГУП "Рособоронэкспорт"), ОАО "Арзамасский машиностроительный завод" и АОЗТ "Азов" о применении последствий недействительности ничтожных сделок по отчуждению 46 акций и 5 векселей АОЗТ "Азов", путем исключения ОАО "Арзамасский машиностроительный завод" (покупателя) из реестра акционеров АОЗТ "Азов" и восстановления в данном реестре ФГУП ГК "Росвооружение" (продавца), а также восстановления ФГУП ГК "Росвооружение" в правах собственника на 5 векселей АОЗТ "Азов".

В качестве основания недействительности данных сделок истец указал на их безвозмездность.

Заинтересованность в применении последствий недействительности сделок истец обосновал тем, что является акционером АОЗТ "Азов" и владеет 33% акций указанного предприятия.

Решением от 06.09.01  в иске отказано. Суд исходил из того, что материалами дела подтверждается возмездность совершенных сделок, в связи с чем исковые требования признаны необоснованными.

В кассационной жалобе АОЗТ "Акцент" просит отменить вынесенное судом решение, полагая, что выводы о возмездности отношений между ответчиками сделаны судом при отсутствии документального подтверждения задолженности, в счет погашения которой были заключены спорные сделки. В отзыве на жалобу ФГУП "Рособоронэкспорт" отклонило ее доводы, указав на наличие задолженности перед ОАО "Арзамасский машиностроительный завод" за поставки его продукции иностранным покупателям и проведенный в связи с этим зачет встречных однородных требований по спорным сделкам.

АОЗТ "Азов" в отзыве на жалобу также сослалось на отсутствие оснований для признания спорных сделок безвозмездными и соответствие их закону.

В судебном заседании представитель АОЗТ "Акцент" повторил доводы жалобы, представители АОЗТ "Азов" их отклонили, считая, что у ответчика отсутствует обязанность дальнейшего доказывания наличия задолженности ФГУП "Рособоронэкспорт" перед ОАО "Арзамасский машиностроительный завод" по договору комиссии.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи N РВ/6433101-982598 от 17.11.99 ФГУП ГК "Росвооружение" (правопредшественник ФГУП "Рособоронэкспорт") продало ОАО "Арзамасский машиностроительный завод" 46 акций АОЗТ "Азов" (лист дела 17).

По договору цессии от 17.11.99 NРВ/6433101-982599 ФГУП ГК "Росвооружение" уступило в пользу ОАО "Арзамасский машиностроительный завод" права требования по 5 простым векселям АОЗТ "Азов" (лист дела  38). По соглашению от 26.11.99N РВ/6433101-982645 о проведении зачета встречных требований ФГУП ГК "Росвооружение" и ОАО "Арзамасский машиностроительный завод" в счет погашения задолженности последнего по спорным сделкам провели зачет его встречного однородного требования по договору комиссии от 30.07.96 N РВ/534806031071-9108 (листы дела  40-41). Основанием исковых требований АОЗТ "Акцент" указало на  ничтожность договоров в связи с притворностью условия о возмездном характере сделок, в то время как в действительности они, по мнению истца, являются сделками дарения.

Представленное в качестве подтверждения возмездности сделок соглашение между ФГУП "Рособоронэкспорт" и ОАО "Арзамасский машиностроительный завод" от 26.11.99 N РВ/6433101-982645 о проведении зачета встречных требований истец также считает ничтожным по тем же основаниям.

Суд кассационной инстанции считает, что требования истца не подлежат удовлетворению и в иске отказано правильно.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо может обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Истец не доказал, что является таковым, не обосновал, каким образом спорные сделки нарушают его права либо законные интересы.

Его иск о признании сделки по продаже акций недействительной в связи с нарушением права на преимущественное приобретение акций рассмотрен Арбитражным судом г. Москвы и в иске отказано решением от  26.10.2000 по делу N А-40-30261/00-35-316 (листы дела 11-12). В силу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса    Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец заявил о безвозмездности спорных сделок, сославшись на отсутствие оплаты со стороны ОАО "Арзамасский машиностроительный завод" за векселя и акции. Ответчики в опровержение его доводов представили соглашение от 26.11.99 N РВ/6433101-982645 о проведении зачета встречных требований.

Ответчик заявил об отсутствии предусмотренной соглашением задолженности ФГУП "Рособоронэкспорт" перед ОАО "Арзамасский машиностроительный завод", однако не обосновал никакими доказательствами свои доводы. На вопрос кассационной инстанции представитель АОЗТ "Акцент" не смог пояснить, на каких доказательствах основаны его доводы, в то же время считая, что, поскольку он предполагает отсутствие названной задолженности, то суд должен был проверить эти обстоятельства. Однако доводы АОЗТ "Акцент" не соответствуют правилам статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; основанные на предположениях доводы не могут быть приняты судом.

При таких обстоятельствах судом правильно отказано в иске. Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 162, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.01 по делу N А-32-9756/2001-26/285 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.