• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2001 г. N Ф08-4083/2001  

Дело N А01-956-2001-8

[Поскольку между сторонами возникли обязательственные правоотношения по пользованию имуществом, суд необоснованно разрешил спор об истребовании имущества на основании применения норм о негаторном способе защиты права собственности]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителей ООО "Стройкомплекс", представителя ООО "Стальстройконструкция", рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стальстройконструкция" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.10.2001 по делу N А01-956-2001-8, установил следующее.

ООО "Стройкомплекс" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Стальстройконструкция" об истребовании части производственного помещения площадью 312 кв. м и прилегающего к нему земельного участка площадью 2 427,2 кв. м, расположенных в г. Майкопе, ул. Загородная, 5, и взыскании убытков в виде расходов истца по уплате налога на имущество и налога на землю в размере 49 651 рублей.

Решением арбитражного суда от 14.08.2001 в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2001 решение суда первой инстанции отменено, суд обязал ответчика передать истцу часть производственного помещения и прилегающий к нему земельный участок на том основании, что истец, как собственник имущества, в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы и не связанных с лишением владения, исковая давность на такие требования не распространяется. Во взыскании убытков отказано на том основании, что уплата истцом налога на имущество не является убытком, кроме того, возложение данных расходов на ответчика документально не обосновано.

В кассационной жалобе ООО "Стальстройконструкция" просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, апелляционной инстанцией неправильно применены к спорным правоотношениям сторон нормы статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Стальстройконструкция" повторила доводы, изложенные в кассационной жалобе, и дополнительно пояснила, что в состав учредителей общества входят два учредителя ООО "Стройкомплекс". С момента образования ООО "Стальконструкция" оно с согласия истца занимало часть принадлежащего ему здания и до 2001 года между сторонами не было разногласий по поводу правомерности нахождения в нем ответчика. Представители ООО "Стройкомплекс" указанные обстоятельства подтвердили и просили в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи N 1 от 03.09.1994 фирма "Стройкомплекс" приобрела у ТОО "Чайка" часть здания, общей площадью 312 кв. м и прилегающую территорию, площадью 2 427 кв. м, расположенные в г. Майкопе, по ул. Загородной,5. В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ответчик занимает спорное помещение и территорию без установленных законом оснований и отказывается возмещать расходы, которые несет собственник имущества.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что для обращения в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о взыскании убытков, у истца истек срок исковой давности, поскольку иск предъявлен в мае 2001 года, а о нарушении права истцу было известно в апреле 1998 года, что подтверждается тем, что при расчете убытков истец указал период с апреля 1998 года. Указанный вывод не соответствует законодательству и материалам дела.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации виндикационный иск может быть предъявлен при отсутствии обязательственных правоотношений между сторонами. При этом согласно статье 200 указанного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Отсюда следует, что суду необходимо было установить действительные взаимоотношения сторон, выяснить, на каком правовом основании владеет частью спорного здания ответчик, когда истцом было предъявлено требование о возврате имущества и получен отказ о его возврате от ООО "Стальконструкция". Письмо ООО "Стройкомплекс" от 7.06.2001 не может являться доказательством истечения срока исковой давности по заявленному иску, как посчитал суд, так как из него не следует, что истцом предъявлялось требование о выселении ответчика, а также невозможно установить, когда впервые было предъявлено требование о возмещении затрат по уплате налога на имущество.

Удовлетворяя исковые требования в части обязания ответчика освободить занимаемые помещения, апелляционная инстанция ссылается на то, что истец вправе в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать устранения всяких нарушений его права собственности и на эти требования в соответствии со статьей 208 Кодекса исковая давность не распространяется.

Статьи 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют способы защиты права собственности, предоставляя собственнику защиту от неправомерных действий со стороны третьих лиц, владеющих имуществом без надлежащего правового основания либо препятствующих собственнику использовать принадлежащее ему имущество.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик занимал спорное помещение с согласия истца. Этот факт подтвердили и стороны в заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки в данном случае не влечет ее недействительности и не лишает стороны права приводить письменные и другие доказательства в обоснование действительности заключенного договора по пользованию имуществом. Доказательства предъявления истцом ответчику требований об освобождении помещения, а также об оплате за пользование помещением и о возмещении расходов по уплате налогов на имущество и на землю до 07.06.2001 в материалах дела отсутствуют.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения по пользованию имуществом, поэтому нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о виндикационном и негаторном исках (статьи 301, 304) как способах защиты нарушенного права к данным правоотношениям неприменимы, а иск о возврате спорного имущества подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение. Поскольку вопрос о наличии оснований для освобождения ответчиком спорного помещения с учетом существующих между сторонами обязательственных правоотношений судом не исследовался, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать учредительные документы сторон, выяснить фактически сложившиеся между сторонами правоотношения, дать им правовую оценку с учетом соответствия оспариваемого договора требованиям действующего законодательства. Исходя из этого необходимо рассмотреть вопрос о сроке исковой давности, учитывая, что при недействительности сделки срок определяется по статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в остальных случаях по статьям 196, 200 указанного Кодекса. При разрешении вопроса о взыскании убытков в виде расходов истца по уплате налогов на имущество и на землю, суду следует выяснить, возмездный или безвозмездный характер пользования спорным имуществом со стороны общества "Стальконструкция".

Если между сторонами сложились отношения по безвозмездному пользованию имуществом, необходимо выяснить, когда истец предъявил требование об изменении условий пользования зданием, согласился ли ответчик с указанным требованием истца, и с учетом установленных обстоятельств и требований статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации о запрете одностороннего изменения условий обязательства, дать оценку заявленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда от 14.08.2001 и постановление апелляционной инстанции от 11.10.2001 Республики Адыгея по делу N А01-956-2001-8 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Адыгея.

Вопросы распределения госпошлины разрешить при новом рассмотрении дела.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А01-956-2001-8
Ф08-4083/2001
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 03 декабря 2001

Поиск в тексте