• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2001 г. № Ф08-3775/2001

Дело N А53-5994/2001-С2-9

[Поскольку договор от 21.01.2000 не позволяет определить количество и существенные признаки товара, подлежащего встречной передаче истцу, обязательство по оплате векселями следует считать несогласованным (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), а договор мены - незаключенным (статьи 454, 455 и 465 Гражданского кодекса
Российской Федерации
)]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя ГП "Дирекция строящейся Ростовской атомной станции", в отсутствие представителей ЗАО "Ин Рост", извещенного о месте и времени слушания дела надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГП "Дирекция строящейся Ростовской атомной станции" на решение от 19.06.2001 и постановление апелляционной инстанции от 10.09.2000 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А 53-5994/2001-С2-9, установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Ин Рост" (далее - ЗАО "Ин Рост"), г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Государственному предприятию "Дирекция строящейся атомной станции" (далее - ГП "Дирекция строящейся Ростовской атомной станции") о взыскании 1 305 379 рублей 22 копеек убытков, составляющих стоимость отгруженной, но не оплаченной ответчиком продукции, а также 45 325 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по спору истец в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору N 2-06/19 от 21.01.2000 в размере 1 305 379 рублей 22 копеек, а также увеличил размер взыскиваемых с ГП "Дирекция строящейся Ростовской атомной станции" процентов за пользование чужими денежными средствами до 53 519 рублей 76 копеек (л.д. 85).

Решением от 19.06.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.09.2001, требования ЗАО "Ин Рост" удовлетворены, с ГП "Дирекция строящейся Ростовской атомной станции" в пользу истца взыскан долг по оплате продукции в размере 1 305 379 рублей 22 копеек, а также 53 519 рублей 76 копеек процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций исходили из того, что между сторонами заключен договор поставки металлопроката с условием его оплаты векселями, которое последующими (конклюдентными) действиями сторон изменено на условие об оплате полученной продукции денежными средствами (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку ответчик не оплатил часть поставленного металлопроката, требования истца о взыскании его стоимости по цене, предусмотренной договором, а также процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на законе (статьи 424 (пункт 1), 486 (пункты 1, 3) Гражданского кодекса Российской Федерации) и подлежат удовлетворению в полном объеме (л.д. 90-91, 123-124).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГП "Дирекция строящейся Ростовской атомной станции" обжаловало их в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное постановление Арбитражного суда Ростовской области, полагая, что вывод судов об изменении сторонами условия договора об оплате продукции векселями на денежную форму расчетов не соответствует требованиям закона (статьи 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не подтвержден материалами дела. Неправильная квалификация обязательства ответчика по оплате товара как денежного обязательства привела судебные инстанции к необоснованному выводу о правомерности исковых требований в части взыскания с ГП "Дирекция строящейся Ростовской атомной станции" процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, при определении размера задолженности ответчика суды не учли, что цены на эту продукцию являются завышенными и согласованы сторонами при заключении договора, исходя из условия об оплате товара векселями.

ЗАО "Ин Рост" отзыв на кассационную жалобу не представило. В судебном заседании представитель ГП "Дирекция строящейся

Ростовской атомной станции" поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просила суд отменить решение и постановление апелляционной инстанции, приняв новое решение об отказе ЗАО "Ин Рост" в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.01.2000 ЗАО "Ин Рост" и ГП "Дирекция строящейся Ростовской атомной станции" подписали договор N 2-06/19, по условиям которого истец обязался поставить ответчику товар (металлопрокат) на общую сумму 10 000 000 рублей, а последний - принять товар и оплатить его векселями АО "Энерго" на такую же сумму. Оплата товара (передача векселей) производится ГП "Дирекция строящейся Ростовской атомной станции" в течение десяти календарных дней с момента его поступления на склад ответчика (л.д. 13-14).

Указанная сделка квалифицирована судебными инстанциями как договор поставки с условием оплаты ответчиком переданного истцом товара векселями (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный вывод судов является ошибочным, поскольку из содержания спорного договора (при его толковании по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что предметом сделки является обмен сторонами равных по стоимости товаров - металлопроката в общей сумме 10 000 000 рублей на векселя АО "Энерго" в такой же сумме.

Таким образом, подписанный ЗАО "Ин Рост" и ГП "Дирекция строящейся Ростовской атомной станции" договор от 21.01.2000 является договором мены (пункт 1 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Согласно статьям 454, 455 и 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые применимы к договору мены, поскольку не противоречат существу последней (пункт 2 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации), условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара, подлежащего передаче.

В спецификации к договору N 2-06/19 от 21.01.2000 стороны согласовали наименование (швеллер и лист холодной катки), количество, а также цену продукции, подлежащей передаче ответчику (л.д. 15).

Вместе с тем, договор от 21.01.2000 не позволяет определить количество векселей, подлежащих передаче ЗАО "Ин Рост".

Пунктом 4.1 договора мены предусмотрено, что передача истцу векселей АО "Энерго" производится ответчиком по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора, однако, такой акт в материалах дела отсутствует, и, как пояснил судебном заседании кассационной инстанции представитель ГП "Дирекция строящейся Ростовской атомной станции", он сторонами не подписывался.

Поскольку договор N 2-06/19 от 21.01.2000 не позволяет определить количество и существенные признаки товара, подлежащего встречной передаче истцу, обязательство по оплате векселями следует считать несогласованным (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что условие о цене металлопроката неразрывно связано с условием об оплате векселями, следует признать, что договор N 2-06/19 от 21.01.2000 не заключен и что у ГП "Дирекция строящейся Ростовской атомной станции" не возникло перед ЗАО "Ин Рост" обязательства по оплате полученной продукции, исходя из ее цены, установленной договором.

Оплата товара (швеллера), отгруженного истцом по накладной N 12 от 23.02.2000 (л.д. 44-45, 62), должна производиться ответчиком по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной по правилам статей 53, 56 и 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод судебных инстанций о правомерности требований ЗАО "Ин Рост" о взыскании с ГП "Дирекция строящейся Ростовской атомной станции" задолженности по оплате продукции и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из цены товара, предусмотренной договором N 2-06/19 от 21.01.2000, не основано на законе и противоречит материалам дела.

При изложенных обстоятельствах, судебные акты Арбитражного суда Ростовской области подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду необходимо по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, установить размер реальной задолженности ответчика по оплате полученного товара и с учетом этого решить спор. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению также при новом рассмотрении дела в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом государственной пошлины, уплаченной ГП "Дирекция строящейся Ростовской атомной станции" при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 162, 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 19.06.2001 и постановление апелляционной инстанции от 10.09.2001 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-5994/2001-С2-9 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А53-5994/2001-С2-9
Ф08-3775/2001
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 10 декабря 2001

Поиск в тексте