ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2001 г. N Ф08-3705/2001

Дело N А63-532/2001-С2

[Из статей 91, 95 АПК РФ и п. 3 ст. 5 ФЗ "О государственной пошлине" следует, что вопрос об уменьшении размера госпошлины может быть решен арбитражным судом до ее уплаты в федеральный бюджет, поскольку после ее уплаты суд взыскивает не госпошлину, а расходы по ее уплате. Пунктом 4 ст. 6 ФЗ "О государственной пошлине" не предусмотрена
возможность возврата госпошлины из федерального бюджета в связи с тем,
что ответчику уменьшен ее размер]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие представителей ОАО "Незлобненский КХП" и ООО "Мелькрук", надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Незлобненский КХП" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2001 по делу N А63-532/2001-С2, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Незлобненский комбинат хлебопродуктов" (далее - ОАО "Незлобненский КХП") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мелькрук" (далее - ООО "Мелькрук") о взыскании  1451358 рублей 55 копеек долга по оплате стоимости поставленной муки и  19321 рубля 53 копеек неустойки за просрочку платежа с 16.02.2001 по  19.02.2001 на основании договора поставки N 25 от 12.01.2001 (л.д.3). В порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО "Незлобненский КХП" увеличило размер иска в части взыскания долга до 1452444 рублей 55 копеек, неустойки - до 290120 рублей 10 копеек за период с 16.02.2001 по 15.04.2001. В последующем истец увеличил размер иска в части взыскания неустойки до 638585 рублей 99 копеек, рассчитав ее по  05.07.2001, и сообщил о погашении ООО "Мелькрук" долга в сумме 1452444 рублей 55 копеек платежными поручениями от 21.05.2001 и 05.07.2001 (л.д.26, 36, 37).

Решением от 09.07.2001 с ООО "Мелькрук" в пользу ОАО "Незлобненский КХП" взыскано 20000 рублей неустойки, в остальной части в иске отказано.

При принятии решения суд исходил из того, что сумма долга ООО "Мелькрук" уплачена с нарушением предусмотренного договором срока. Однако ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком произошло по вине обеих сторон, так как истец отгрузил продукцию досрочно.

Суд также применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства (л.д.141, 142). В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением от 09.07.2001, ОАО "Незлобненский КХП" обжаловало его в кассационную инстанцию, полагая, что решение принято с нарушением норм материального права, регулирующих применение ответственности за нарушение обязательства по договору. По мнению ОАО "Незлобненский КХП", с учетом требований статей 333, 395, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки по данному спору не может быть ниже суммы процентов, соответствующих ставке рефинансирования Центрального банка России на день уплаты долга, то есть 88692 рублей 50 копеек.

В кассационной жалобе ОАО "Незлобненский КХП" просит отменить решение от 09.07.2001 в части отказа во взыскании неустойки и увеличить взыскание с ООО "Мелькрук" неустойки до 88692 рублей 50 копеек (л.д.152).

ООО "Мелькрук" возражало против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение законным и обоснованным, поскольку отгрузка муки, за просрочку оплаты которой предъявлено требование о взыскании неустойки, произведена ранее наступления обстоятельства, после которого истец должен был поставить муку.

Исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2001 по делу N А63-532/2001-С2 в части отказа во взыскании неустойки подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Незлобненский КХП" (поставщиком) и ООО "Мелькрук" (покупателем) заключен договор N 25 от 12.01.2001, согласно которому поставщик обязался поставить пшеничную муку 1 сорта в количестве 275 тонн по цене 4090 рублей 91 копейку, а покупатель - принять и оплатить ее. В пункте 1.10 договора указано, что покупатель признает образовавшуюся по договору N 17/1002 от 08.11.2000 задолженность в сумме 301747 рубля 66 копеек и обязуется погасить ее в срок до  20.01.2001 одновременно с внесением 100% предоплаты железнодорожного тарифа и иных услуг перевозчика, связанных с отгрузкой товара.

Пунктами 1.11, 1.13 договора предусмотрено, что отгрузка товара производится в срок не позднее 7 банковских дней с момента получения поставщиком оплаты, предусмотренной пунктом 1.10 договора, а окончательный расчет за товар и транспортные расходы производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок не позднее 5 банковский дней с момента отгрузки вагонов с мукой.

В пунктах 2.3 и 2.6 стороны оговорили, что в случае нарушения покупателем условий и сроков оплаты он уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. В случае нарушения покупателем пункта 1.10 договора поставщик имеет право срок отгрузки муки перенести на количество дней просрочки оплаты (л.д.5-7). В счет исполнения обязательства по договору N 25 от 12.01.2001 ОАО "Незлобненский КХП" в период с     23.01.2001 по 27.01.2001 отгрузило по реквизитам, указанным в пункте     1.9 договора, муку 1 сорта по железнодорожным накладным N 52271534, N  52271539, N 52271546, N 52271515, N 52271835 в количестве 332, 5 тонн. На оплату муки выставлены счета-фактуры N 279 от 23.01.2001, N 285 от   24.01.2001, N 289 от 25.01.2001, N 296 от 27.01.2001 на общую сумму  1530686 рублей 55 копейки, включая железнодорожный тариф и иные связанные с отгрузкой товара услуги перевозчика (л.д.8-16).

ООО "Мелькрук" уплатило задолженность по договору N 17/1002 от  08.11.2000 в сумме 301747 рубля 66 копеек и оплатило стоимость поставленной по договору N 25 от 12.01.2001 муки, железнодорожного тарифа и иных связанных с отгрузкой товара услуг перевозчика платежными поручениями N 18 от 17.01.2001 на сумму 100000 рублей, N 23 от 18.01.2001 на сумму 50000 рублей, N 27 от 19.01.2001 на сумму 50000 рублей, N 31 от 23.01.2001 на сумму 50000 рублей, N 69 от 22.02.2001 на сумму 130000 рублей, N 68 от 21.05.2001 на сумму 200000 рублей и N  268 от 05.07.2001 на сумму 1252444 рублей 55 копеек (л.д.17, 19-22,  131, 132). Таким образом, вывод суда о том, что обязательство по оплате  стоимости отгруженной по договору N 25 от 12.01.2001 и обязательство по погашению задолженности, образовавшейся по договору N 17/1002 от  08.11.2000, исполнено ООО "Мелькрук" в полном объеме, соответствует материалам дела и не оспаривается сторонами.

Решение суда в части отказа во взыскании долга основано на установленных по делу обстоятельствах и соответствует требованиям статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение в части взыскания неустойки принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора. Уменьшая размер предъявленной ко взысканию неустойки в сумме 638585 рублей 99 копеек до 20000 рублей, суд сослался на статьи 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По условиям договора N 25 от 12.01.2001 (пункты 1.10, 1.11) ОАО "Незлобненский КХП" обязалось отгрузить товар в срок не позднее 7 банковских дней с момента получения от ООО "Мелькрук" уплаты задолженности по договору N 17/1002 от 08.11.2000 в сумме 301747 рублей 66 копеек и 100% предоплаты железнодорожного тарифа и иных услуг перевозчика, связанных с отгрузкой товара. Из счетов-фактур, предъявленных ОАО "Незлобненский КХП" для оплаты отгруженного им товара, следует, что сумма железнодорожного тарифа и иных услуг перевозчика, связанных с отгрузкой товара, составляет 34446 рублей 57 копеек.

С учетом долга по договору N 17/1002 от 08.11.2000 сумма, подлежащая уплате ООО "Мелькрук" до начала отгрузки ОАО "Незлобненский КХП" товара, составила 336197 рублей 23 копейки. Из платежных поручений ООО "Мелькрук", следует, что на 22.02.2001 ООО "Мелькрук" перечислило ОАО "Незлобненский КХП" 380000 рублей (л.д.5, 8-11,  17-20). В нарушение статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации указанным доказательствам судом не дана полная и всесторонняя оценка и не выяснено, имелась ли и в чем заключалась вина ОАО "Незлобненский КХП" в просрочке оплаты товара ООО "Мелькрук" после   01.03.2001 (22.02.2001 плюс 5 банковских дней), и не установлено, к какому периоду просрочки исполнения ООО "Мелькрук" обязательства возможно применение положений пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера его ответственности.

Судом не исследованы и не оценены представленные ООО "Мелькрук" документы, свидетельствующие о том, что с 15.01.2001 по  15.03.2001 от Российского представительства всемирной продовольственной программы ООН - получателя отгруженной ОАО "Незлобненский КХП" муки на счет ООО "Мелькрук" поступили денежные средства в сумме 8269308 рублей 48 копеек (л.д.108-124, 137-139). Уменьшая размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в нарушение статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал, на основании каких доказательств им установлено, что последствия, возникшие у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, соразмерны 20000 рублям. При этом судом не рассмотрен довод истца о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки уплаты ответчиком долга, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются отражением минимального размера понесенных истцом потерь.

Решение в части удовлетворения ходатайства ООО "Мелькрук" об уменьшении размера государственной пошлины принято с нарушением статей   91, 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 5 Федерального закона "О государственной пошлине". Из положений указанных норм права следует, что вопрос об уменьшении размера государственной пошлины может быть решен арбитражным судом до ее уплаты в федеральный бюджет, поскольку после ее уплаты арбитражный суд взыскивает не государственную пошлину, а расходы по ее уплате.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона "О государственной пошлине" не предусмотрена возможность возврата государственной пошлины из федерального бюджета в связи с тем, что ответчику уменьшен ее размер. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение ООО "Мелькрук" не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном законом размере.

Таким образом, при принятии решения в части отказа во взыскании неустойки не были выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, что повлекло принятие недостаточно обоснованного судебного акта. Решение в части распределения расходов по уплате государственной пошлины принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Данные обстоятельства согласно статье 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для его отмены. При новом рассмотрении суду надлежит на основании исследования и оценки представленных по делу доказательств в их совокупности в соответствии со статьями 309, 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 52 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выяснить указанные в данном постановлении обстоятельства.

Руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2001 по делу N А63-532/2001-С2 в части отказа во взыскании долга по оплате за отгруженную муку оставить без изменения. В остальной части решение отменить, дело N А63-532/2001-С2 передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ставропольского края.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе распределить при новом рассмотрении.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.