ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 1997 г. N Ф08-1182/97

Дело N А32-3267/97-35/41

[Безвозмездная передача зданий и соружений кооперативным организациям должна
быть согласована с СМ на основании Постановления СНК N 254 от 15.02.36. Крайисполкомы
не наделены полномочиями собственника по распоряжению государственным имуществом, из решения крайисполкома следует, что кооперативный рынок передавался из ведения управления торговли края в введение крайпотребсоюза, т.е. пользование. На основании приложения N3 Постановления ВС РСФСР N3020-1 рынок включен в состав муниципальной собственности, поэтому собственник обоснованно заявил иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Доказательств реконструкции спорного имущества суду не представлено. Вопросы о возмещении затрат на улучшение павильонов могут быть предметом самостоятельного иска]
(Извлечение)

__________________________________________________________________
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 января 1999 г. № 6988/97 данное постановление отменено. Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.97 по данному делу оставлено в силе.

___________________________________________________________________

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителей: от Департамента муниципальных ресурсов мэрии гор.Краснодара, от ТОО коммерческий центр "Краснодар", от Краснодарского крайпотребсоюза, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципальных ресурсов мэрии гор.Краснодара на постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.97 по делу N А32-3267/97-35/41, установил следующее. Департамент муниципальных ресурсов мэрии гор.Краснодара обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском об истребовании трех отдельно стоящих зданий капитального типа, расположенных в гор.Краснодаре по ул.КоммунаровКарасунская , из чужого незаконного владения ТОО коммерческий центр "Краснодар" и Краснодарского крайпотребсоюза.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.05-2.06.97 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ТОО коммерческий центр "Краснодар" возвратить путем передачи Департаменту муниципальных ресурсов мэрии гор.Краснодара три капитальных строения /торговых павильона/, расположенные в гор.Краснодаре по ул.Карасунская, 86, обозначенные в схеме инвентарного дела литерами "А", "Б", "В". В части исковых требований к Краснодарскому крайпотребсоюзу отказано. Решение мотивировано тем, что порядок передачи государственного имущества на момент принятия решения Исполнительного комитета Краснодарского краевого Совета депутатов трудящихся 27.06.62 N 598 о передаче Краснодарскому крайпотребсоюзу в безвозмездное пользование зданий и сооружений бывшего "Нового рынка" соответствовало действующему гражданскому законодательству, поскольку собственник мог передать право пользования имуществом, формулировка, содержащаяся в решении о передаче спорного имущества в собственность крайпотребсоюза лишь указывала специфику имущества. Порядок передачи государственного имущества регулировался нормами статьи 22 Гражданского кодекса РСФСР 1922 года, Постановлением СНК СССР от 15.02.36 N 254 , Постановлением Правительства РСФСР N 696 расширены права крайисполкомов в части передачи ,в исключительном случае, безвозмездно колхозам, кооперативным и общественным организациям зданий и сооружений, при невозможности передачи их в установленном порядке. В соответствии с приложением N 3 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.91 N  3020-1 , предусматривающего разграничение государственного имущества по уровням собственности, спорное имущество отнесено к муниципальной собственности: во исполнение указанного, Постановлением главы администрации гор.Краснодара от 10.02.94 N 140 спорное имущество включено в муниципальную собственность. Постановление принято в пределах компетенции и полномочий , определенных Указом Президента РФ N 2265 от 22.12.93 "О гарантиях местного самоуправления в РФ". Арбитражный суд, истребуя спорное имущество у коммерческого центра "Краснодар", указал, что виндикационный иск может быть предъявлен к фактическому владельцу имущества, поэтому в иске к Краснодарскому крайпотребсоюзу отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.07.97 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано. Апелляционная инстанция указала, что право собственности на спорные торговые павильоны надлежаще доказано. Содержание и смысл решений Крайисполкома NN 598, 225/392, горисполкома N 748 с использованием в тексте термина "кооперативная собственность" с достаточной очевидностью свидетельствуют о передаче спорных павильонов в собственность потребкооперации, о чем свидетельствует так же технический паспорт БТИ, в котором собственником спорных павильонов указан крайпотребсоюз. Передача всех зданий и сооружений Кооперативного рынка в собственность Крайпотребсоюза , в соответствии с действующим на тот период времени Уставом, являлись для Краснодарского крайпотребсоюза прочим безвозвратным поступлением. Крайпотребсоюз пользуется спорным имуществом как своим собственным более 35 лет, на реконструкцию и капитальный ремонт израсходованы значительные кооперативные денежные средства. Апелляционной инстанцией не принято во внимание Постановление главы администрации гор.Краснодара N 140 от 10.02.94 о включении спорного имущества в муниципальную собственность, по мнению апелляционной инстанции, по указанному постановлению в перечень имущества должны включаться отдельно стоящие здания, а спорные павильоны входят в состав единого торгового комплекса "Кооперативный рынок". Кроме того, в соответствии с разъяснениями Госкомимущества РФ изъятие у потребительской кооперации собственности не допускается.

Департамент муниципальных ресурсов мэрии гор.Краснодара обратился в арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции по настоящему делу. Податель кассационной жалобы просит указанный судебный акт отменить как принятый с нарушением норм материального права, основанный на несоответствии выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители Департамента повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили постановление апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

Представитель ТОО торговый дом "Краснодар" в судебном заседении пояснил, что товарищество является правопреемником управления кооперативными рынками Краснодарского крайпотребсоюза, входило в него самостоятельным подразделением, поэтому заключен договор аренды на все здания и сооружения Кооперативного рынка с Крайпотребсоюзом, который, являясь собственником спорного имущества , имел право сдавать его в аренду.

Представитель Краснодарского крайпотребсоюза просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, полагая, что Крайисполкому были даны полномочия по распоряжению государственным имуществом, спорные павильоны являлись безвозвратным поступлением, что не противоречило законодательству, действовавшему на тот период времени. Краснодарский крайпотребсоюз принял спорные помещения на свой баланс, распоряжался ими как своими собственными, вложенные денежные средства в реконструкцию рынка значительно превышают начальную стоимость переданного имущества.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Краснодарскому крайпотребсоюзу спорные помещения были переданы на основании решения исполнительного комитета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 27 июня 1962 года N 598 "О передаче зданий и сооружений бывшего "Нового рынка " Краснодарскому крайпотребсоюзу ".

Действовавшие на момент издания решения Крайисполкома N 598 от 27.06.62 года Гражданский кодекс Российской Советской Федеративной Социалистической Республики 1922 года , Основы гражданского законодательства Союза ССР и социалистических республик 1961 года предусматривали особый порядок передачи кооперативным предприятиям зданий и сооружений. При этом безвозмездная передача зданий и сооружений производилась лишь в специально предусмотренных законодательством случаях. Постановлением Совета Министров РСФСР N 696 от 5.06.61 расширены права крайисполкомов по некоторым вопросам хозяйственного и культурного строительства , пунктом 46 установлено, что крайисполком имеет право передавать безвозмездно колхозам, кооперативным организациям здания и сооружения в случае невозможности передачи в установленном порядке, но такая передача является исключительной. Из указанного постановления не следует, что крайисполкомы наделены полномочиями собственника по распоряжению государственным имуществом и что переданное безвозмездно кооперативным организациям государственное имущество становится собственностью кооперативной организации .

Стороны не отрицают, что спорные павильоны до момента передачи их на баланс крайпотребсоюзу являлись государственной собственностью. Ответчиками не представлено доказательств, что Кооперативный рынок невозможно было передать в установленном порядке, т.е. с согласованием такой передачи с Советом Министров в соответствии с Постановлением СНК N 254 от 15.02.36.

Во исполнение решения Краснодарского крайисполкома от 17.06.87 N 288 , Постановления Совета Министров РСФСР от 29.04.87 N 173 "О мерах по улучшению работы колхозных рынков и увеличению закупок сельскохозяйственной продукции у населения организациями потребительской кооперации " приказами управления торговли Краснодарского крайисполкома все колхозные рынки края передавались из ведения управления торговли в ведение крайпотребсоюза, то есть в пользование.

Спорное имущество на основании приложения N 3 Постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.91 Постановлением Главы администрации гор.Краснодара N 140 от 10.02.94 включено в состав муниципальной собственности. Указанное постановление не отменено и действовало на момент принятия постановления апелляционной инстанцией, поэтому вывод о том, что не представляется возможным установить происхождение перечня муниципального имущества, не соответствует материалам дела.

Как следует из представленного инвентарного дела , на территории кооперативного рынка имеются иные объекты капитальной и временной постройки, стоящие отдельно от спорных павильонов, принадлежащие в настоящее время как физическим лицам, так и иным юридическим лицам, следовательно судом апелляционной инстанции неосновательно указано, что все это представляет собой единый комплекс кооперативного рынка.

Кассационной инстанцией не принимаются доводы представителя Краснодарского крайпотребсоюза о том, что произведена реконструкция рынка, вложены значительные денежные средства, так как не представлено бесспорных доказательств реконструкции именно спорных павильонов. Из актов обследования БТИ следует, что реконструкция в спорных зданиях заключалась лишь в незначительной перепланировке части павильонов / выделению кабинетов/. Вопросы о произведенных на средства крайпотребсоюза улучшениях спорного имущества и возмещении понесенных при этом затрат могут быть предметом самостоятельного иска.

Изложенное свидетельствует о том, что выводы апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Руководствуясь статьями 171,174, частью 2 статьи 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд СевероКавказского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.97 по делу N А32-3267/97-35/41 отменить.

Решение того же суда от 30.05.-2.06.97 изменить, изложив часть  7 резолютивной части в следующей редакции : " Обязать ТОО коммерческий центр "Краснодар" и Краснодарский крайпотребсоюз передать Департаменту муниципальных ресурсов мэрии гор.Краснодара три капитальных строения /торговых павильона/, расположенных в гор.Краснодаре по ул. Карасунской 86, обозначенных в схеме инвентаризационного дела литерами "А", "Б", "В". Последний абзац резолютивной части решения исключить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.