ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 февраля 2002 г. N Ф08-194/2002-73А

Дело N А32-13553/2001-23/307

[Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что ООО по спорной сделке
являлось продавцом, а не комиссионером, что влечет доначисление налогов]
(Извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании директора и представителя общества с ограниченной ответственностью "Анадей", в отсутствие представителя Территориальной Инспекции МНС РФ N 5 по г. Краснодару, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы (уведомление за N 2057 имеется в деле), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анадей" на решение от 15.10.2001 и постановление апелляционной инстанции от 14.12.2001 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-13553/2001-23/307, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Анадей" (далее по тексту - ООО "Анадей") обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными решения Территориальной Инспекции МНС РФ N 5 по г. Краснодару (далее по тексту - налоговая инспекция) N 191 от 06.06.2001 и решения N 02-03/81 от 01.06.2001, за исключением пункта решения о недоборе подоходного налога на сумму 72 рубля; о признании полностью недействительными требования N 02-03/82 от 01.06.2001 и постановления налоговой инспекции N 23 от 01.06.2001; о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения N 11739301 от 11.07.2001 (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 15.10.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2001, прекращено производство по делу в части требований о признании недействительным постановления N 23 от 01.06.2001 и в части требований о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения N 11739301 от 11.07.2001. Признано недействительным решение N 191 от 06.06.2001 в полном объеме и требование N 02-03/82 от 01.06.2001 в части суммы налога на добавленную стоимость - 2 210 рублей 39 копеек. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Анадей" просит судебные акты отменить. Заявитель указывает, что в нарушение норм Конституции Российской Федерации, КоАП РСФСР и Налогового кодекса Российской Федерации о недопустимости двойной ответственности за одно и то же правонарушение к ответственности было привлечено не только юридическое лицо, но и директор ООО "Анадей", являющийся его органом. Кроме того, отдав преимущество доказательствам, представленным таможней, суд необоснованно пришел к выводу о том, что ООО "Анадей" по спорной сделке являлось продавцом, в то время как ООО "Анадей" выступало в качестве комиссионера. Далее заявитель отмечает, что его хозяйственная деятельность за рассматриваемый период уже проверялась налоговой инспекцией в 1998 году. Нарушений установлено не было, в связи с чем применение ответственности по результатам повторной проверки является неправомерным.

Заявитель не согласен и с судебными актами в отношении неполной уплаты единого налога на вмененный доход на сумму 387 рублей  50 копеек ввиду недоказанности факта работы магазина в течение 15 дней. Магазин работал в июле 1999 года менее 10 дней, о чем свидетельствует фискальная память контрольно-кассовой машины и чеки. Отзыв на жалобу в суд не представлен. Представителем ООО "Анадей" в судебном заседании поддержаны доводы жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав директора ООО "Анадей" и его представителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная проверка истца по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления налогов и других обязательных платежей и сборов за период с 01.04.98 по 30.09.2000. Результаты проверки зафиксированы в акте от 13.04.2001 N 02-03/55, по итогам рассмотрения которого вынесено решение N 02-03/81 от 01.06.2001 о привлечении к налоговой ответственности ООО "Анадей" по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая ООО "Анадей" в иске, за исключением требований о признании недействительным решения N 191 от 06.06.2001 в полном объеме, требования N 02-03/82 от 01.06.2001 в части суммы налога на добавленную стоимость - 2 210 рублей 39 копеек, суд исходил из следующего. Основанием для доначисления налогов послужило то, что при проверке внешнеэкономической деятельности ООО "Анадей" за 1999 год налоговая инспекция установила, что предприятием производилась реализация импортного товара, оприходованного в 1998 году на забалансовом счете 004. При этом в целях налогообложения результаты хозяйственной операции определялись как исполнение договора комиссии. С учетом того обстоятельства, в представленных истцом во время проверки документах имелись противоречия, налоговой инспекцией сделан запрос в Краснодарскую таможню.

Таможней представлена заверенная копия ГТД N 1215/27018/0000379 и прилагаемые к ней документы, оформленные истцом. Из анализа контракта от 05.12.97 с фирмой-продавцом "Dajomi" (Испания) на сумму 24 770 долларов США на условиях СИФ Краснодар; декларации; паспорта сделки судом установлено, что истец является покупателем товара. Следовательно, налоговой инспекцией обоснованно установлено занижение налоговой базы и доначислены: налог на добавленную стоимость - 25 796 рублей, на пользователей автодорог - 4 813 рублей 28 копеек, на содержание жилфонда - 2 930 рублей.

Доводы жалобы о том, что суду не следовало принимать во внимание представленные таможенным органом доказательства, являются необоснованными. Что касается ответственности за названное нарушение, то ее применение является правильным. Период проверки по первому акту с 01.01.92 по 01.04.98 (акт N 142 от 07.07.98), по второму - с  01.04.98 по 30.09.2000 (акт N 02-03/55 от 13.04.2001). В первом акте затронуты вопросы налогообложения внешнеэкономической деятельности истца. Налоговой инспекцией указано на правомерность деятельности истца как комиссионера. Однако выводы акта базировались на документах, представленных истцом. При проверке в 2000 году налоговой инспекцией истребованы дополнительные документы у таможенного органа.

С учетом изложенного вывод суда о наличии вины истца не может быть опровергнут. Довод кассационной жалобы в отношении единого налога на вмененный доход состоит в том, что налоговая инспекция для выяснения количества дней работы магазина истца в июле 1999 года должна была проверить кассовый аппарат. Между тем, принимая решение об обязательном доначисления названного налога, суд обратил внимание на непредставление истцом уточнения в сведениях о работе магазина в июле 1999 года. Поэтому налоговая инспекция исходила из сведений истца о работе магазина с 13 по 26 июля.

Прекращая производство по делу в отношении признания недействительным постановления N 23 от 01.06.2001 о привлечении к административной ответственности директора истца Мурадян Б.Г., суд обоснованно сослался на неподведомственность спора арбитражному суду. Таким образом, судебные акты по делу вынесены с полным исследованием имеющихся доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежат отмене.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 162,  174, 175 (п. 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 15.10.2001 и постановление от 14.12.2001 апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-13553/2001-23/307 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.