• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2003 г. N Ф08-337/03-131А

Дело N А53-12037/02-С5-33

[Налоговым органом неправомерно был доначислен налог на добавленную стоимость, предъявленный к вычету по операциям, связанным с приобретением основных средств,
поскольку налоговое освобождение получено налогоплательщиком в конце 2001 года, а
 вычет был произведен в июне-июле 2001 года]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Холодпродукт", г. Ростов-на-Дону, в отсутствие представителя ответчика - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ворошиловскому району г. Ростова-наДону, надлежаще уведомленной о времени и месте рассмотрения жалобы (уведомление N 4842), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону на решение от 12.11.02 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-12037/02-С5-33, установил следующее.

ООО "Холодпродукт", г. Ростов-на-Дону, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к ИМНС по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону с иском о признании недействительным решения от 12.08.02 N 1422 о привлечении к налоговой ответственности. Решением суда от 12.11.02 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о том, что налоговым органом неправомерно был доначислен истцу НДС, предъявленный к вычету по операциям, связанным с приобретением основных средств.

Законность и обоснованность решения суда от 12.11.02 в апелляционной инстанции не проверялись.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась ИМНС по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону с кассационной жалобой на решение суда от 12.11.02, в которой указывает, что истец в нарушение пункта 2.10 Методических рекомендаций по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2000 N БГ-3-03/447, предъявил к вычету суммы НДС по приобретенным основным средствам, используемым в деятельности, по которой истцом получено освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы и обстоятельства дела, заслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, работниками ИМНС по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону была проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Холодпродукт" по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации по налогам и сборам в части обоснованности применения налоговых вычетов по НДС за период с 01.08.01 по 31.12.01. По итогам проверки составлен акт от 20.05.02 N 02/1422, и принято решение от 12.08.02 N 1422 о привлечении ООО "Холодпродукт" к налоговой ответственности.

Указанным решением истцу был доначислен НДС в размере 221 574 рублей, начислена пеня в размере 3 973 рубля 80 копеек и предъявлен ко взысканию штраф в размере 44 314 рублей 80 копеек.

В адрес ООО "Холодпродукт" было направлено требование N 36 об уплате налога, пени и штрафа.

При рассмотрении данного спора по существу судом первой инстанции был сделан правильный вывод о незаконности действий налогового органа по доначислению истцу НДС, начислению пени и взысканию штрафа.

Как следует из акта проверки от 20.05.02 N 02/1422 и материалов дела истец в июне 2001 года приобрел за счет средств уставного капитала основные средства: здания, сооружения. Сумма НДС, уплаченная истцом, была включена в декларации по НДС за июнь и июль 2001 года для возмещения из бюджета. Привлекая ООО "Холодпродукт" к налоговой ответственности, ИМНС по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону указала, что истцом был нарушен пункт 2.10 Методических рекомендаций по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2000 N БГ-3-03/447, в соответствии с которым суммы налога, принятые к вычету по товарам (работам, услугам), используемым налогоплательщиком для производства (реализации) товаров (работ, услуг) после получения права на освобождение от обязанностей налогоплательщика, подлежат восстановлению и уплате в бюджет в общеустановленном порядке с отражением этих сумм в налоговой декларации.

Между тем, как следует из материалов дела, сумма НДС, уплаченная истцом, была включена в декларации по НДС за июнь и июль 2001 года, в то время как решение по освобождению ООО "Холодпродукт" от исполнения обязанностей налогоплательщика было принято 26.12.01.

В связи с этим, пункт 2.10 указанных Методических рекомендаций при привлечении истца к налоговой ответственности был применен ответчиком неправомерно.

Кроме того, налоговым органом были нарушены требования статьей 87 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым налоговый орган не вправе проводить в течение одного календарного года две выездные налоговые проверки и более по одним и тем же налогам за один и тот же период.

В материалах дела имеются акт проверки от 20.05.02 N 02/1422, а также акт проверки от 13.03.02 N 02-22/590, из которых видно, что несмотря на указание различных периодов проверки, фактически проверялась деятельность истца за один и тот же период по одному и тому же вопросу - обоснованности предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных при приобретении основных средств.

Поэтому вывод суда первой инстанции о незаконности проведения налоговым органом повторной проверки налогоплательщика является правильным.

Изложенное свидетельствует о том, что судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд СевероКавказского округа


П О С Т А Н О В И Л:

решение от 12.11.02 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-12037/02-С5-33 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка
     

Номер документа: А53-12037/02-С5-33
Ф08-337/03-131А
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 25 февраля 2003

Поиск в тексте