ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2003 г. N Ф08-343/03-134А

Дело N А53-11786/02-С5-37

[Налогоплательщиком представлены все необходимые документы, перечень которых предусмотрен статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а потому отказ налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость является необоснованным]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя истца - открытого акционерного общества "Каменскволокно", в отсутствие ответчика - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Каменск-Шахтинскому Ростовской области, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания (уведомление N 4642), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Каменск-Шахтинскому Ростовской области на решение от 14.10.02 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-11786/02-С5-37, установил следующее.

ОАО "Каменскволокно" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Каменск-Шахтинскому Ростовской области (далее - ИМНС России по г. КаменскШахтинскому) о признании незаконным решения ИМНС России по г. КаменскШахтинскому от 22.07.02 N 866.

Решением суда от 14.10.02 признано незаконным решение ИМНС России по г. Каменск-Шахтинский от 22.07.02 N 866 "Об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по экспортным операциям при применении налоговой ставки "0" процентов".

Решение мотивировано тем, что основания, по которым истцу отказано налоговым органом в возмещении спорной суммы налога на добавленную стоимость, не подтверждены документами и не основаны на требованиях закона. Суд указал, что невнесение в бюджет поставщиком налогоплательщика налога на добавленную стоимость, поступившего от покупателя в составе покупной цены за реализованные товары (работы, услуги) не является основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость ОАО "Каменскволокно". Налогоплательщиком представлены ответчику все необходимые документы, перечень которых предусмотрен статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации и данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

ИМНС России по г. Каменск-Шахтинскому обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в иске. По мнению подателя жалобы возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам материальных ресурсов, использованных при производстве экспортной продукции, осуществляется за счет средств федерального бюджета. Ответчик полагает, что поскольку в деле отсутствуют доказательства перечисления поставщиком ОАО "Каменскволокно" в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 10 490 рублей, отсутствует в бюджете и источник возмещения данной суммы налога на добавленную стоимость налогоплательщику.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Каменскволокно" просит оставить без изменения решение суда первой инстанции. Истец полагает, что им в полном объеме выполнены требования налогового законодательства Российской Федерации, обуславливающие возможность применения налогового вычета.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Каменскволокно" возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ОАО "Каменскволокно" Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.04.02 ОАО "Каменскволокно" представило в ИМНС России по г. Каменск-Шахтинскому декларацию по налогу на добавленную стоимость за март 2002 года по налоговой ставке "0" процентов.

ИМНС России по г. Каменск-Шахтинскому проведена камеральная проверка ОАО "Каменскволовкно" по вопросу обоснованности применения налоговой ставки "0" процентов по налогу на добавленную стоимость в поданной налогоплательщиком декларации за март 2002 года.

По результатам проверки ИМНС России по г. Каменск-Шахтинскому принято решение от 22.07.02 N 866, которым на основании пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость по экспортным операциям по налоговой ставке "0" процентов в сумме 151 656 рублей 80 копеек.

ОАО "Каменскволокно" не согласилось с указанным решением налогового органа и обратилось в суд с данным иском.

При разрешении спора суд полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства по делу, дал оценку представленным доказательствам и доводам сторон и пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Согласно Уставу истца одним из основных видов деятельности общества является производство и реализация синтетических волокон и нитей (т. 1, л. д. 99).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО "Каменскволокно" в 2001 году заключены следующие экспортные сделки: контракт от 11.02.02 N 643-50-0-01-1577 и контракт от 24.12.01 N 301 с ОАО "Силур", Украина; контракт от 09.10.01 N 222 с Физико-химическим институтом защиты окружающей среды и человека, Украина, а также контракт от 30.10.01 N YU/51605609/235 с АО "Энергопроект Холдинг", Югославия.

По данным сделкам ОАО "Каменскволокно" приняло на себя обязательства по поставке иностранным контрагентам полипропиленовых материалов (полипропиленовой пленочной технической нити, мембранного волокнистого полипропиленного материала марки 1Б и масок фильтрующих).

Использованное в процессе производства полипропилена сырье приобретено ОАО "Каменскволокно" на внутреннем рынке у поставщиков ООО "Промупаковка" по договору поставки от 21.12.01 N 2112/01-ПП и ООО "Ангара" по договору поставки от 05.11.01 N 241. Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела счетамифактурами от 07.02.02 N 47, от 14.02.02 N 65, от 14.02.02 N 66 (т. 1, л. д. 77-81), от 02.12.01 N 182 (т. 1, л. д. 139), товарными накладными, платежными поручениями от 04.02.02 N 263 о перечислении денежных средств в адрес ООО "Промупаковка", платежными поручениями от 11.12.01 N 2977, от 31.01.02 N 237, от 01.03.02 N 478, от 12.03.02 N 577 о перечислении денежных средств за сырье ООО "Ангара", а также выписками банка. Указанные обстоятельства не оспариваются налоговым органом.

В соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации (действующего с 01.01.01 в период возникновения спорных отношений) налогообложение производится по налоговой ставке "0" процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В силу статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных статьей 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки "0" процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы налогоплательщиком представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;

2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; 3) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; 4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории (статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость в размере "0" процентов налогоплательщиком представлены контракты по реализации продукции на экспорт (контракт от 11.02.02 N  643-50-0-01-1577 и контракт от 24.12.01 N 301 с ОАО "Силур", Украина; контракт от 09.10.01 N 222 с Физико-химическим институтом защиты окружающей среды и человека, Украина, а также контракт от 30.10.01 N YU/51605609/235 с АО "Энергопроект Холдинг", Югославия); выписки банковских учреждений о поступлении выручки по вышеуказанным сделкам на счета налогоплательщика в российских банках; грузовые таможенные декларации и товарно-транспортные накладные, подтверждающие фактический вывоз продукции за пределы таможенной территории Российской Федерации. Соблюдение налогоплательщиком требований действующего законодательства в части представления документации не оспариваются налоговой инспекцией.

Из заключения ИМНС России по г. Каменск-Шахтинскому от 23.09.02 N 10494 следует, что основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость явилось то обстоятельство, что на момент окончания срока камеральной проверки отсутствовали доказательства уплаты сумм налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиками истца (ООО "Промупаковка" и ООО "Ангара").

Материалы дела свидетельствуют, что в ходе судебного разбирательства по делу ИМНС России по г. Каменск-Шахтинскому признала обоснованность исковых требований в части 141 166 рублей, в связи с подтверждением факта уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость ООО "Промупаковка" и настаивала на правомерности отказа в возмещении истцу 10 490 рублей налога на добавленную стоимость за март 2002 года по сделке, в которой поставщиком сырья (полипропилена) на внутреннем рынке являлось ООО "Ангара".

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО "Ангара" реализовывало сырье, выступая комиссионером по договору комиссии на продажу продукции от 16.07.01 N 5, заключенному с ООО "Агитон" (комитентом). ИМНС России по г. Каменск-Шахтинскому обратилась к УМНС России по Республике Башкоркостан и ИМНС России по Центральному административному округу г. Москвы с ходатайством о проведении встречных проверок ООО "Ангара" и ООО "Агитон". В ходе встречной проверки ООО "Ангара", результаты которой изложены в акте проверки от 12.03.02 N 20 ИМНС России по г. Уфа (т. 1, л. д. 129), было установлено, что ООО "Ангара" сумма комиссионного вознаграждения с учетом налога на добавленную стоимость внесена в книгу продаж за декабрь 2001 года, а сумма налога - включена в налоговую декларацию. В связи с имевшейся переплатой перечисление в бюджет налога на добавленную стоимость за декабрь 2001 года ООО "Ангара" не производилось. О результатах встречной проверки ООО "Агитон" ИМНС России по Центральному административному округу г. Москвы обязалась сообщить дополнительно (письмо от 11.12.02 N 04-11/198дсп - т. 1, л. д. 127), но на момент рассмотрения дела ответ о результатах проверки не поступил.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщиком представлены все необходимые документы, перечень которых предусмотрен статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а потому отказ налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость является необоснованным.

Довод налогового органа о непоступлении в бюджет сумм налога на добавленную стоимость от поставщика ОАО "Каменскволокно" - ООО "Ангара" - не подтверждается материалами дела и не является основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость при подтверждении в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства права на применение налоговой ставки "0" процентов.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для изменения или отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 14.10.02 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53- 11786/02-С5-37 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.