• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2003 г. N Ф08-371/03-141А

Дело N А32-16154/02-42/494

[Деятельность Государственного управления ветеринарии по оказанию платных услуг в рамках реализации основной уставной деятельности не отвечает признакам предпринимательской, а
потому оно не является плательщиком налога на прибыль]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца Государственного управления ветеринарии по Кавказскому району г. Кропоткин, от ответчика - Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Кавказскому району ст. Кавказская, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Кавказскому району ст. Кавказская на решение от 06.11.02 и постановление апелляционной инстанции от 24.12.02 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-16154/02-42/494, установил следующее.

Государственное управление ветеринарии по Кавказскому району г. Кропоткин (далее - управление) обратилось в арбитражный суд к ИМНС с иском о признании недействительным решения руководителя ИМНС от 26.04.02 N 06-02-82 в части привлечения к налоговой ответственности и взыскания с истца НДС в сумме 94 137 рублей, пени по НДС - 54 970 рублей и штрафа - 15 232 рублей (всего - 164 339 рублей); налога на прибыль в сумме 98 818 рублей, пени по налогу на прибыль - 18 569 рублей и штрафа - 21 548 рублей (всего - 138 935 рублей). Исковые требования обоснованы тем, что управление является бюджетным учреждением и некоммерческой организацией, предпринимательскую деятельность не ведет, поэтому не является плательщиком налога на прибыль, неуплата НДС не подтверждена.

Решением суда от 06.11.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.12.02, обжалованное решение ИМНС признано недействительным в части привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль; в остальной части исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что управление оказывало платные услуги в рамках реализации основной уставной деятельности и выполняло при этом функции, возложенные на него государством, полученные средства направлялись на финансирование основной деятельности. Поскольку деятельность истца не отвечает признакам предпринимательской, он не является плательщиком налога на прибыль.

В отношении НДС суд пришел к выводу о том, что данный налог начислен ответчиком правомерно, поскольку услуги реализовывались истцом с включением НДС в цену услуг.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части признания решения ИМНС от 25.04.02 N 06-02-82 недействительным и принять новое решение об отказе в иске. Заявитель указывает на то, что спорная деятельность истца является предпринимательской.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель истца просил оставить без изменения решение и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ноябре 2001 - январе 2002 года ИМНС проводила выездную налоговую проверку деятельности истца за период с 01.04.98 по 01.10.01. по итогам проверки составлен акт от 05.03.02 N 06-02-59. На основании акта руководителем ИМНС принято решение от 25.04.02 N 06-02-82, которым взыскано 138 935 рублей платежей по налогу на прибыль и 164 339 рублей - по НДС. Основанием для доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа
послужило то, что в 1999-2001 годах управление оказывало платные ветеринарные услуги физическим и юридическим лицам. По мнению ИМНС средства, получаемые от указанной деятельности, должны облагаться налогом на прибыль.

Согласно статье 2 (пункту 10) Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" бюджетные учреждения и другие некоммерческие организации, имеющие доход от предпринимательской деятельности, уплачивают налог с получаемой от такой деятельности суммы превышения доходов над расходами.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона Российской Федерации "О ветеринарии", положения "Об управлении ветеринарии Кавказского района" истец является государственным учреждением, входит в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации и не имеет в качестве цели своей деятельности извлечение прибыли и не распределяет полученную прибыль между участниками.

Деятельность управления направлена на выполнение задач, закрепленных в пункте 1 статьи 5 указанного закона: предупреждение и ликвидация заразных и массовых незаразных болезней животных, обеспечение безопасности продуктов животноводства в ветеринарно-санитарном отношении, защита населения от болезней, общих для человека и животных, охрана территории Российской Федерации от заноса заразных болезней животных из иностранных государств.

Финансирование учреждений ветеринарной службы осуществляется из средств соответствующих бюджетов, а также из источников финансирования, устанавливаемых правительством (пункт 4 статьи 5 Закона Российской Федерации "О ветеринарии").

Доходы, полученные соответствующими ветеринарными учреждениями за счет оказания платных услуг в качестве источника финансирования, были предусмотрены распоряжением Совета Министров РСФСР от 30.10.91 N 1129-р, письмом Минфина России и Минсельхозпрода России от 05 октября 1994 года. Судом установлено, что средства, полученные от оказанных услуг, направлялись на финансирование деятельности государственного учреждения. Поскольку средства от выполнения своих основных функций не распределялись в качестве прибыли по смыслу гражданского законодательства, судом сделан обоснованный вывод о том, что истец не занимался предпринимательской деятельностью и не получал от нее доход.

Таким образом, объект налогообложения для исчисления налога на прибыль отсутствовал.

ИМНС не представила доказательств, свидетельствующих об ином характере использования средств, полученных управлением от оказания платных услуг.

Изложенное свидетельствует о том, что судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая оценка.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается. При указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения от 06.11.02 и постановления апелляционной инстанции от 24.12.02 у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


П О С Т А Н О В И Л:

решение от 06.11.02 и постановление апелляционной инстанции от 24.12.02 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-16154/02-42/494 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка
     

Номер документа: А32-16154/02-42/494
Ф08-371/03-141А
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 26 февраля 2003

Поиск в тексте