• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2003 г. N Ф08-388/03-149А

Дело N А53-11640/02-С6-5

[Проверяя обоснованность расчета единого налога на вмененный доход, суд должен руководствоваться дополнениями, внесенными в Региональный закон, которым введен дополнительный критерий определения размера торговой площади - показатели технического паспорта спорного помещения]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя заявителя ИМНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, в отсутствие представителя ответчика - ЗАО "Алвис", надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела (уведомление о вручении заказного письма с уведомлением N 5916) и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу ИМНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону на решение от 23.10.02 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.02 по делу N А53-11640/02-С6-5, установил следующее.

Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) обратилась в к закрытому акционерному обществу "Алвис" (далее - ЗАО "Алвис") с заявлением о взыскании 9 345 рублей единого налога на вмененный доход, 3 203 рубля пени и 1 869 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением от 23.10.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции 19.12.02, суд в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ЗАО "Алвис" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Алвис" (далее - ООО "Алвис"), и отказал в удовлетворении заявления.

Судебные акты мотивированы тем, что ЗАО "Алвис", в отношении которого проведена налоговая проверка и вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности от 25.03.02 N 04-230/1 ДСП, преобразовано в ООО "Алвис", а налоговой инспекцией не доказан факт занижения налогоплательщиком торговой площади магазина.

Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой на указанные судебные акты. Заявитель просит их отменить и, иск удовлетворить его исковые требования. Он ссылается на то, что в техническом паспорте от 10.04.02 были допущены ошибки. МУПТИ по просьбе налоговой инспекции было произведено повторное обследование и изготовлен новый технический паспорт от 30.10.02, согласно которому общая площадь двух торговых залов ЗАО составляет 31,6 кв. м. Площадь, занятая ступенями, предназначена для проходов покупателей, поэтому также должна быть включена в общую площадь торгового зала, в том числе при исчислении единого налога на вмененный доход.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, кассационной жалобы.

ООО "Алвис" представило возражения на кассационную жалобу изложенные в отзыве от 29.01.03.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с Законом Ростовской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" ЗАО "Алвис" является плательщиком единого налога на вмененный доход, при этом им были представлены в налоговую инспекцию расчеты по единому налогу с указанием 29 кв. м. торговой площади и 5,6 кв. м. складской площади.

Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Алвис" по вопросу правильности исчисления единого налога на вмененный доход за период с 01.04.2000 по 01.03.02. В ходе проверки установлено, что общая торговая площадь магазина составляет не 29 кв. м., а 33,7 кв. м. По мнению налоговой, инспекции предприятием при исчислении налога за 2, 3 и 4 кварталы 2000 г., 2001 год и январь - февраль 2002 года занижен размер торговой площади магазина на 4,7 кв. м., что повлекло занижения единого налога на вмененный доход от его деятельности.

На основании акта от 18.02.02 N 4-230 ДСП принято решение налоговой инспекции от 25.03.02 N 04-230/1 ДСП о привлечении ЗАО "Алвис" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 1 869 рублей штрафа. Также ответчику начислено 9 345 рублей недоимки по единому налогу на вмененный доход и 3 203 рубля пени за его неполную уплату. ЗАО "Алвис" в добровольном порядке штраф не уплатило, что послужило основанием для обращения налоговой инспекции с настоящим заявлением в суд.

При рассмотрении дела суд установило, что площадь магазина "Жемчужина", занимаемая ЗАО "Алвис" на основании договора аренды от 01.04.96 согласно условиям договора составляла 50 кв. м. В 1998 году до переведения на уплату единого налога на вмененный доход арендатором была произведена перепланировка арендованного помещения (внутри торгового зала были сделаны ступеньки), что повлекло уменьшение его площади. Однако переоформление технической документации арендуемого помещения в связи с этим произведено не было.

Спор между налоговой инспекцией и ЗАО "Алвис" возник из-за неправильного определения налогоплательщиком размера торговых площадей магазина.

Определяя размер фактических показателей торговой площади, налоговый орган руководствовался Законом Ростовской области от 30 ноября 1998 года N 14-ЗС "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Закон N 14- ЗС) в редакции от 10 мая 2000 года N 76-ЗС (далее - Закон N 76-ЗС) и Инструкцией Государственной налоговой службы Ростовской области от 29 июня 1999 года N 16-07 "О порядке исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности". В соответствии с данными нормативными актами размер торговой площади, используемой как физический показатель для исчисления налога, определяется на основании экспликации инвентарного дела. Налоговой инспекции при проверке были представлены технический паспорт от 21.11.94 и экспликация помещений к нему, из которых следовало, что размер торговых площадей магазина составлял 33,7 кв. м., а не 29 кв. м., как указано в расчете налога ответчиком.

Признавая необоснованными выводы налоговой инспекции о занижении налогоплательщиком физического показателя по налогу, судебные инстанции сослались на то, что размер торговых площадей магазина определен налоговой инспекцией без учета его перепланировки. Помещения, указанные в экспликации в качестве торговых, не полностью использовались ЗАО "Алвис" в названных целях. Неторговый характер использования данной площади исключает возможность ее учета для целей исчисления единого налога на вмененный доход.

При этом судебные инстанции руководствовались техническими паспортами арендуемых помещений от 16.05.02 и от 30.10.02, экспликациями к ним и фотографиями помещений от 18.11.02. Принимая судебные акты, суд не принял во внимание, что данные документы были составлены после проведения налоговой проверки и поэтому не могут подтверждать размеры торговых помещений магазина ЗАО "Алвис" и характер их использования в период с 01.04.2000 по 01.03.02. Другие доказательства в виде технического паспорта имевшегося в проверяемый период и обстоятельства, связанные с установлением фактического размера торговой площади в указанный период судом не исследованы, правовая оценка им не дана.

Согласно примечаниям к приложению N 1 к Закону от 30 ноября 1998 года N 14-ЗС (редакция от 24.09.99) "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" под "торговой площадью" понимается площадь, используемая для реализации продовольственных, непродовольственных товаров и обслуживания посетителей. Законом N 76-ЗС были внесены дополнения в пункт 3 указанных примечаний. Текст данного пункта дополнен ссылкой на то, что размер торговой площади определяется в соответствии с техническим паспортом помещения.

Таким образом, до принятия Закона N 76-ЗС существовал единственный критерий, по которому площадь могла быть отнесена к торговой - использование ее для реализации товаров. Указанным Законом введен еще один критерий, согласно которому размер торговой площади определялся не только в зависимости от характера ее использования, но и в соответствии с размерами площади, указанными в техническом паспорте. Соответствующую правовую оценку обстоятельствам дела, применительно к данным нормам суд не дал.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что 2,6 кв. м. площади магазина занято ступенями, следовательно, не является торговой площадью, не основан на материалах дела. Судом не установлено, имелся ли иной путь доступа к прилавкам для осуществления покупки товара покупателями. Являются ли ступени частью торгового зала или же находятся за его пределами. Данные обстоятельства имеют существенное значение для принятия правильного решения в части установления обоснованности начисления недоимки и налоговых санкций за неполную уплату ответчиком единого налога на вмененный доход.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 31 июля 1998 года N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" объектом налогообложения при применении единого налога является вмененный доход на очередной календарный месяц. Статья 2 Закона предусматривает, что вмененный доход - потенциально возможный валовой доход плательщика единого налога за вычетом потенциально необходимых затрат, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение такого дохода. Методика установления размера площадей для определения вмененного дохода, применяемая налоговой инспекцией, основана на экспликации инвентарного дела и закреплена в соответствующей Инструкции. В случае несогласия с Инструкцией обязанность получения данных о размере используемых площадей с учетом проведения исследований государственных органов, а также оценки независимых организаций и их предоставления лежит на налогоплательщике.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит исследовать обстоятельства, имеющие существенное значение, установить какими доказательствами подтверждается или опровергается довод налогового органа о размере торговой площади и какими понятиями при этом оперируют истец и ответчик. Установить размер торговых площадей, которые ЗАО "Алвис" фактически использовало в проверяемом периоде, дать оценку действиям налогоплательщика, не осуществившего своевременное переоформление технической документации на арендуемое им помещение в связи с его перепланировкой.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд СевероКавказского округа


П О С Т А Н О В И Л:

решение от 23.10.02 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда от 19.12.02 по делу N А53-11640/02-С6-5 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка
     

Номер документа: А53-11640/02-С6-5
Ф08-388/03-149А
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 26 февраля 2003

Поиск в тексте