• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2002 г. N Ф08-0269/2002-84А

Дело N А32-17297/2001-53/405

[У предприятия возникает право на возмещение НДС из бюджета при подтверждении им
факта экспорта товара и факта его оплаты поставщику]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в присутствии представителя ИМНС РФ по Красноармейскому району, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Красноармейскому району на решение от 06 ноября 2001 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу NА32- 17297/2001-53/405, установил.

Муниципальное унитарное предприятие "Юг-Кристалл" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Красноармейскому району о признании недействительным решения налоговой инспекции NК-Э1/84 от 31.05.2001г. и обязании налоговой инспекции произвести зачет по налогу на добавленную стоимость в размере 4 937 772 руб.

Решением суда от 06.11.2001г. исковые требования были удовлетворены. Суд пришел к выводу, что налоговой инспекцией неправомерно было принято решение об отказе в проведении зачета, так как истцом представлен полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ, и налоговая инспекция обязана была произвести возмещение НДС путем зачета в сумме 4 937 772 руб.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Налоговая инспекция не согласилась с принятым решением суда и обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение. Налоговая инспекция в жалобе указывает, что причиной отказа в проведении зачета сумм НДС по экспортным поставкам является не подтверждение сумм входного НДС. Истец является производителем алкогольной продукции, поставленные на экспорт лазеры на твердой основе являются для предприятия непрофильной продукцией, экспортная поставка носит разовый характер.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

МУП "Юг-Кристалл" своего представителя в заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела было надлежаще извещено (почтовое уведомление N2032).

Выслушав пояснения представителя налоговой инспекции, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение ввиду следующего.

Как установлено материалами дела, истцом поставка товаров (лазеры на твердом элементе ИЛПН-231) на экспорт осуществлена по контракту N150201 от 15.02.2001г. с компанией "Рубикон Менеджмент ЛЛС" (США). Стоимость товаров по контракту установлена в сумме 24811,1 тыс. руб., валюта контракта рубли. Выручка по экспортной сделке поступила, что подтверждается выпиской банка КБ "Нефтяной" о зачислении рублевой экспортной выручки на счет МУП "Юг-Кристалл" с корреспондентского счета Нью Траст Банка.

Лазеры на твердом элементе приобретены истцом согласно договору N122-01 от 12.02.2001г. у ООО "Ананда-2000" в количестве 348 штук. Стоимость приобретенной партии составила 29626,6 тыс. руб., в том числе НДС 4937,7 руб.

ООО "Ананда-2000" так же является перепродавцом товаров. Указанные лазеры на твердом элементе ООО "Ананда-2000" приобрело у ООО "Супер-сто".

Лазеры на твердом элементе МУП "Юг-Кристалл" на склад предприятия не приходовались, в Краснодарский край не ввозились. Истцом представлен договор ответственного хранения с продавцом ООО "Ананда-2000" от 13.02.2001г. N1302/01, по которому товары, поступившие в собственность МУП "Юг-Кристалл" передаются на ответственное хранение на склад временного хранения. Хранителем по договору выступает ООО "Ананда-2000". Место склада - ООО "ТКФПК "Москоопконтракт", г. Одинцово московской области.

При отсутствии у истца документов, подтверждающие транспортировку товара со склада в г. Одинцово на таможенный склад аэропорта Шереметьево, налоговая инспекция пришла к выводу, что истец не доказал, что именно товары, приобретенные у ООО "Ананда-2000" вывезены на экспорт из аэропорта Шереметьево.

Оплата за лазеры на твердом элементе произведена истцом в размере 24688,8 тыс. руб. после поступления выручки от инопартнера, а в оставшейся части (4937,7 тыс. руб.) произведено погашение путем передачи векселя третьего лица ГУТПП "Алтуфьево". Согласно договору поставки ГУТПП "Алтуфьево" приобретает, а МУП "Юг-Кристалл" поставляет продукцию на сумму 4937,7 тыс. руб. Оплату за продукцию ГУТПП "Алтуфьево" произвело собственным векселем, который МУП "Юг-Кристалл" использовало для расчетов с ООО "Ананда-2000".

По сведениям налоговых органов после передачи векселя поставка продукции произведена не была. Так же налоговый орган настаивает на том, что МУП "ЮгКристалл" не понесло фактических затрат по полученному векселю, для истца сделка по продаже лазеров на твердом элементе является бесприбыльной. Для ООО "Ананда2000" сделка так же является бесприбыльной, НДС в бюджет заплачен не в полной сумме 4937,7 тыс. руб., а с разницы между НДС с оборота по реализации и входного налога (2 тыс. руб.). Суммы НДС, которые МУП "Юг-Кристалл" просит зачесть, в бюджет не поступили.

Удовлетворяя требования истца, суд указал, что истцом представлены все необходимые документы, подтверждающие фактическую уплату поставщику суммы налога на добавленную стоимость и реальный экспорт приобретенного оборудования. Так же суд пришел к выводу, что нормами права, определяющими порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, не установлено в качестве обязательного условия уплата налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиком материальных ресурсов.

Вместе с тем, судом не было учтено следующее. Согласно пункту 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" в случае превышения сумм налога по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена на издержки производства и обращения, а также по основным средствам и материальным активам, над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период.

В соответствии с п.1 ст.176 Налогового кодекса РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по товарам (работам, услугам), реализованным в отчетном налоговом периоде, то полученная разница подлежит возмещению налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. Аналогичный порядок возмещения (зачета) сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг), применяется, в частности, при реализации товаров (работ, услуг) на экспорт, освобожденных от налога. Таким образом, возмещению из бюджета подлежат суммы налога на добавленную стоимость, фактически уплаченные поставщику.

Истец в подтверждение доводов о наличии у него права на такое возмещение ссылается на договор, платежные документы, подтверждающие оплату приобретаемого товара (лазеров на твердом элементе) на внутреннем рынке с учетом НДС, грузовые таможенные декларации, подтверждающие факт последующего экспорта этого товара.

Указанные доказательства послужили основанием для признания судом установленными фактов приобретения истцом экспортированного товара и удовлетворения исковых требований.

Судом не полно исследованы обстоятельства, связанные с заключением и исполнением истцом сделки по приобретению товара на внутреннем рынке, а именно, соответствуют ли заключенный им договор требованиям гражданского законодательства, не имеют ли признаков недействительности, они ли названы в платежных поручениях истца в качестве основания платежа, полностью ли истцом оплачен полученный товар, в какой форме производились расчеты.

Также судебными инстанциями не дано надлежащей оценки представленным ответчиком письмам налоговых органов об отсутствии юридического лица - поставщика товара ООО "Супер-сто", и об отсутствии сведений об уплате ООО в бюджет налога на добавленную стоимость.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.

При новом рассмотрении дела суду необходимо наряду с имевшимися в деле доказательствами исследовать и оценить представленные дополнительные материалы проверки налоговыми органами обоснованности заявленных истцом требований, а также его добросовестности при заключении и исполнении им сделок на внутреннем рынке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 174, 175 пунктом 3, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 06 ноября 2001 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-17297/2001-53/405 отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию.

Вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины решить при новом рассмотрении дела.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.

текст документа сверен по:
файл-рассылка
     

Номер документа: Ф08-0269/2002-84А
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 11 февраля 2002

Поиск в тексте