• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2003 г. N Ф08-1032/03-397А

Дело N А53-13415/02-С5-46

[Судом не установлено, какие данные о налоговой базе были внесены заводом в налоговую декларацию по налогу на прибыль, отражены ли в этой декларации спорные хозяйственные операции в составе суммы, на которую уменьшена сумма выручки, а потому решение суда
отменено с направлением дела в этой части на новое рассмотрение]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Новочеркасский электровозостроительный завод", от Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ростовской области главного специалиста юридического отдела, рассмотрев кассационную жалобу УМНС России по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.02 по делу N А53-13415/02-С5-46, установил следующее.

ОАО "Новочеркасский электровозостроительный завод" (далее завод) обратилось с заявлением о признании недействительным решения УМНС России по Ростовской области от 10.06.02 N 54.

Решением от 09.12.02 оспоренный ненормативный акт признан недействительным в части взыскания 2 777 926 рублей налога на прибыль, 173 620 рублей дополнительных платежей по налогу на прибыль, 795 459 рублей пени, 555 585 рублей штрафа. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Суд указал, что заводом при списании на финансовые результаты просроченной кредиторской задолженности правомерно не включена в состав внереализационных доходов сумма налога на добавленную стоимость; УМНС России по Ростовской области необоснованно увеличен убыток заявителя по результатам деятельности в 2000 году на отрицательный результат от безвозмездной передачи в муниципальную собственность основных средств.

Отказ в удовлетворении заявления мотивирован тем, что налогоплательщик при обнаружении неотражения или неполноты отражения сведений в поданной им декларации обязан внести необходимые изменения и дополнения в налоговую декларацию за те периоды, в которых были допущены нарушения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе УМНС России по Ростовской области просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения от 10.06.02 N 54 и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Налоговый орган считает, что поскольку кредиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности не является выручкой предприятия, изъятия в бюджет добавленной стоимости при ее списании не происходит, сумма налога на добавленную стоимость не может включаться во внереализационные расходы и уменьшать прибыль для целей налогообложения. Также не может включаться в состав внереализационных расходов убыток, полученный заводом при безвозмездной передаче основных средств в муниципальную собственность.

В отзыве на жалобу ОАО "Новочеркасский электровозостроительный завод" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение от 09.12.02 следует отменить в обжалуемой части и направить дело в этой части на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, УМНС России по Ростовской области проведена повторная выездная налоговая проверка завода по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль и налога на имущество за период с 01.01.99 по 01.01.01. В составленном по результатам данной налоговой проверки акте от 20.03.02 N 54 отражены следующие нарушения законодательства о налогах и сборах, совершенные заводом.

В 1999 году им выявлены расходы в сумме 2 754 501 рубль, не отнесенные на себестоимость продукции (работ, услуг) в 1997, 1998 годах. На эту сумму заводом уменьшена прибыль за 1999 год, что нарушает требования статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации.

В июле 2000 года заводом списана на прочие внереализационные доходы кредиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности в сумме 521 542 рубля (завод не рассчитался с поставщиком материалов).

При этом сумма налога на добавленную стоимость в размере 86 924 рубля отражена на счете 80 "Прибыли и убытки" в составе убытков, чем нарушены нормы Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 1992 г. N 552.

В июне, ноябре и декабре 2000 года заводом переданы в муниципальную собственность мост через реку Грушевка путепровода Ростов-Лихая, мост через железную дорогу, плотина на реке Грушевка, общежития и картофелехранилище, не подлежавшие приватизации.

По результатам данной хозяйственной операции в нарушение пункта 4 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" заводом уменьшена прибыль на отрицательный результат, полученный от безвозмездной передачи в муниципальную собственность основных средств на сумму 19 243 573 рубля.

Доводы кассационной жалобы относятся к правоотношениям, возникшим при исполнении заявителем налоговой обязанности по уплате налога на прибыль за 2000 год.

В соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при разбирательстве дела должен установить фактические обстоятельства, явившиеся основанием для возникновения спора.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Данные требования процессуального законодательства в части разрешенного спора судом не выполнены.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными этой статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, содержится в разделе II Положения о составе затрат.

Как следует из пункта 13 этого Положения, под финансовым результатом понимается конечный финансовый результат - прибыль или убыток.

По правилам бухгалтерского учета, содержащимся в Положении о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26.12.94 No. 170, и в Положении по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98 No. 34н, балансовая прибыль (убыток) представляет собой конечный финансовый результат (прибыль или убыток), выявленный за отчетный период на основании всех хозяйственных операций организации и оценки статей баланса.

По спорным хозяйственным операциям в материалах налоговой проверки указано, что сумма налога на добавленную стоимость в размере 86 924 рубля отражена на счете 80 "Прибыли и убытки" в составе убытков, и уменьшена прибыль на отрицательный результат, полученный от безвозмездной передачи в муниципальную собственность основных средств на сумму 19 243 573 рубля (остаточная стоимость основных фондов).

Однако эти обстоятельства свидетельствуют о том, каким образом заводом учтены эти операции в бухгалтерском учете. Нарушения же налогового обязательства, в соответствии со статьями 45, 80, 106, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, выражаются в неуплате (неполной уплате) в срок налога, который налогоплательщик должен бы уплатить. Согласно статье 80 Налогового кодекса Российской Федерации данные, связанные с исчислением и уплатой налога, отражаются налогоплательщиком в налоговой декларации.

Судом не установлено, какие данные о налоговой базе были внесены заводом в налоговую декларацию по налогу на прибыль, отражены ли в этой декларации спорные хозяйственные операции в составе суммы, на которую уменьшена сумма выручки.

В силу норм законодательства, регулирующего исчисление и уплату налога на прибыль предприятий и организаций, налоговым периодом является один год.

Таким образом, налоговая база по налогу на прибыль определяется по всем операциям, имевшим место в налоговом периоде - как прибыльным, так и убыточным. Законодательством не предусмотрено определения финансового результата по каждой сделке, а также неучета хозяйственных операций по сделкам, принесшим убыток. Поэтому обстоятельства, имеющие значение для дела, должны быть установлены на основании исследования налоговой декларации, предъявленной заводом по итогам деятельности за 2000 год.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам является основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо установить, каким образом результаты спорных хозяйственных операций отражены в налоговой декларации завода за 2000 год, повлияли ли они на налоговую базу и исчисление налога на прибыль. Исходя из установленных обстоятельств и норм законодательства о налоге на прибыль предприятий и организаций суду следует дать оценку законности данных действий завода.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.02 по делу N А53- 13415/02-С5-46 отменить в части признания недействительным решения УМНС России по Ростовской области от 10.06.02 N 54 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 777 926 рублей, 173 620 рублей дополнительных платежей, 795 459 рублей пени, 355 585 рублей штрафа и в этой части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А53-13415/02-С5-46
Ф08-1032/03-397А
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 10 апреля 2003

Поиск в тексте