• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 апреля 2002 г. N Ф08-944/2002-341А

Дело N А32-9639/2001-14/218-25/113

[Судом первой инстанции допущены нарушения процессуального законодательства, не
выполнены указания кассационной инстанции, не применены нормы материального
права, подлежащие применению, потому решение суда отменено и дело направлено
на новое рассмотрение]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании: представителей Краснодарского краевого политического общественного правозащитного движения "Лебедь" и Инспекции МНС Российской Федерации N 2 по г. Краснодару, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС Российской Федерации N 2 по г. Краснодару на решение от 18.01.2002 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-9639/2001-14/218-25/113, установил следующее.

Краснодарское краевое политическое общественное правозащитное движение "Лебедь" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Инспекции МНС Российской Федерации N 2 по г. Краснодару о признании недействительным акта выездной налоговой проверки от 16.05.2001 N 02-2-18-240, заключения от 13.06.2001 N 07-05/13 по акту проверки и решения от 13.06.2001 N 02-2-18-290 о привлечении к налоговой ответственности, а также требования от 13.06.2001 N 10162 об уплате суммы налогов и пени на общую сумму 117 706 рублей. Кроме того, истец просил суд установить, что деятельность ККПОПД "Лебедь" не является предпринимательской и не порождает обязанности уплаты налога на прибыль, НДС, налога с продаж, налога на имущество, налога на пользователей автомобильных дорог и налога на содержание жилищного фонда и объектов социальнокультурной сферы.

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои исковые требования и просит суд признать недействительным решение налогового органа от 13.06.2001 N 02-2-18-290 в части подпунктов 1.1-1.3, 2.1-2.5, 3.1-3.4, 4.1-4.4, 5.1-5.3, 6.1-6.5, 8, требование от 13.06.2001 N 10162 в части пунктов 1-6. В остальной части истец заявил отказ от иска и в этой части производство по делу прекращено.

Решением суда от 30.08.2001 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о том, что деятельность истца по представлению интересов граждан в суде является основной уставной деятельностью юридического лица и не может быть признана предпринимательской, в силу чего истец не является плательщиком налога на прибыль, НДС, налога с продаж, налога на имущество, налога на пользователей автомобильных дорог и налога на содержание жилищного фонда и объектов социальнокультурной сферы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.11.2001 решение суда от 30.08.2001 отменено и дело передано на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о непредпринимательском характере деятельности истца и возможности применения по аналогии налоговых норм, регулирующих адвокатскую деятельность, к деятельности общественной организации, а также указал на правильность выводов налогового органа о правовой природе отношений между физическими лицами и истцом, как отношений по возмездному оказанию услуг, при этом указав, что в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" истец вправе оказывать юридические услуги физическим лицам на возмездной основе, поскольку данная предпринимательская деятельность служит достижению уставных целей и задач, но при этом на общественной организации лежит обязанность по уплате всех законно установленных налогов. Суду первой инстанции предложено дать оценку обоснованности отнесения на затраты расходов по домашнему телефону и доступу в Интернет.

Решением суда от 18.01.2002 удовлетворены исковые требования в части признания недействительным решения налогового органа от 13.06.2001 N 02-2-18-290 в части подпунктов 1.1-1.3, 2.1-2.5, 3.1-3.5, 4.1-4.4, 5.1-5.3, 6.1-6.5, 8, требование от 13.06.2001 N 10162 в части пунктов 1-6. В остальной части в иске отказано.

Суд указал, что материалами дела подтверждается получение истцом только добровольных взносов, расходование которых производилось только на содержание данной общественной организации, а доказательства получения истцом предпринимательских доходов в материалах дела отсутствуют. В части отказа в иске суд указал, что взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременное предоставление документов налоговому органу, частично является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Законность и обоснованность решения суда от 18.01.2002 в апелляционной инстанции не проверялись.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась Инспекция МНС Российской Федерации N 2 по г. Краснодару с кассационной жалобой на решение от 18.01.2002, в которой указывает, что деятельность ККПОПД "Лебедь" является предпринимательской, представляющей собой возмездное оказание услуг, а денежные средства, полученные общественной организацией, являются ее доходом.

Заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что при отсутствии доказательств фактического внесения денежных средств в кассу юридического лица квитанции к приходным кассовым ордерам не имеют юридической силы, поскольку, как полагает заявитель, бухгалтерские документы, подписанные главным бухгалтером организации должны служить надлежащими доказательствами по делу.

Представители сторон в судебном заседании поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон в судебном заседании, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, работниками Инспекции МНС Российской Федерации N 2 по г. Краснодару проведена выездная налоговая проверка деятельности ККПОПД "Лебедь" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 02.03.1999 по 31.12.2000, по результатам которой составлен акт от 16.05.2001 N 02-2-18-240.

Решением Инспекции МНС Российской Федерации N 2 по г. Краснодару от 13.06.2001 N 02-2-18-290 с ККПОПД "Лебедь" доначислены налог на прибыль, НДС, налог на пользователей автомобильных дорог, налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, налог на имущество, налог с продаж, подоходный налог, а также пени и штрафы по статьям 122 (пункту 1), 123, 126 (пункту 1), 119 (пунктам 1 и 2) Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговым органом истцу направлено требование от 13.06.2001 N 10162, в соответствии с которым, ККПОПД "Лебедь" предложено в срок до 23.06.2001 в добровольном порядке уплатить задолженность по указанным налогам и соответствующие им пени. Налогоплательщик требование налогового органа от 13.06.2001 N 10162 в добровольном порядке не исполнил, обжаловав решение от 13.06.2001 N 02-2-18-290 и требование 13.06.2001 N 10162 Инспекции МНС Российской Федерации N 2 по г. Краснодару в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение по данному делу, в нарушение статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ не выполнил указания кассационной инстанции от 05.11.2001. Так, судом не обсуждался вопрос по квалификации отношений истца с физическими лицами с учетом норм Главы 39 Гражданского кодекса РФ, статьи 37 Федерального Закона РФ от 19.05.95 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" и статьи 38 Налогового кодекса РФ. Поэтому, вывод суда об отсутствии у истца предпринимательской деятельности для целей налогообложения, недостаточно обоснован. Следовательно, выводы суда о неправомерности привлечения истца к ответственности по статьям 119, 126 Налогового кодекса РФ также недостаточно обоснованы.

Вывод суда о правомерности отнесения на затраты ККПОПД "Лебедь" стоимости расходов телефонных переговоров с домашнего телефона лидера движения Жукова А.С. и услуг по доступу Жукова А.С. к компьютерной информационной сети "Интернет" сделан в нарушение пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 42 от 21.06.99, в отсутствие доказательств, подтверждающих, что указанные переговоры и доступ к сети "Интернет" производился Жуковым А.С. в целях осуществления уставной деятельности общественного движения. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют и судом не исследовались.

Кроме того, суд первой инстанции допустил нарушение норм Главы 17 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно вышел за пределы исковых требований и принял решение о признании недействительным Решения налогового органа N 02-2-18-290 от 13.06.2001 по пункту 3.5, который истцом не оспаривался.

Более того, в тексте решения суда от 18.01.2002 указывается, что истцом оспаривается Решение ТИ МНС РФ N 2 г. Краснодара N 02-2-18-240 от 13.06.2001, в то время как такого акта налогового органа не существует, а имеется Решение ТИ МНС РФ N 2 г. Краснодара N 02-2-18-290 от 13.06.2001. При таких обстоятельствах решение суда не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо выполнить указания кассационной инстанции, отраженные в постановлении от 05.11.2001, устранить нарушения процессуального законодательства и с учетом вышеизложенного принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 162, 174, 175 (пункт 3), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


П О С Т А Н О В И Л:

решение от 18.01.2002 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-9639/2001-14/218-25/113 отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

текст документа сверен по:
файл-рассылка
          

Номер документа: А32-9639/2001-14/218-25/113
Ф08-944/2002-341А
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 04 апреля 2002

Поиск в тексте