• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2003 г. N Ф08-1256/03-479А

Дело N А53-2582/02-С5-33

[Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.01 N 138-О указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, что предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от истца - общества с ограниченной ответственностью "Дон-Порт", от ответчика - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дон-Порт" на решение от 25.07.02 и постановление от 14.01.03 апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-2582/02-С5-33, установил следующее.

ООО "Дон-порт" обратилось в арбитражный суд с иском об обязании ИМНС РФ по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону возместить из федерального бюджета 1 009 000 рублей налога на добавленную стоимость за сентябрь 2001 года.

Решением суда от 28.02.02 иск ООО "Дон-Порт" удовлетворен. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.02 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение ввиду неполного исследования судом обстоятельств спора.

Решением суда от 25.07.02, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.01.03, исковые требования удовлетворены в части 51 806 рублей 38 копеек налога на добавленную стоимость, в остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в части налога, в возмещении из бюджета которой отказано, у ООО "Дон-Порт" отсутствует право на возмещение, так как фактическое поступление сумм налога в бюджет не подтверждено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Дон-Порт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в иске отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих требований заявитель жалобы ссылается на то, что налоговое законодательство не ставит право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам, в зависимость от уплаты налога в бюджет этими поставщиками и субпоставщиками.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит отклонить кассационную жалобу, так как условием возмещения является фактическое поступление НДС в бюджет.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты по спору подлежат частичной отмене с направлением дела в части на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, 10.12.01 ООО "Дон-Порт" обратилось в ИМНС России по Железнодорожному району г. Ростову-на-Дону с заявлением о возмещении из бюджета 1683 796 рублей налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам по товарам, поставленным на экспорт иностранному покупателю - компании "Helveco metals Limited" (Швейцарская Республика) по контракту от 18.04.01 N 12/2001. ИМНС России по Железнодорожному району г. Ростову-на-Дону проведена выездная налоговая проверка ООО "Дон-Порт" по вопросу обоснованности возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость за сентябрь 2001 года, по результатам которой составлен акт от 18.01.02 N 01-494. Согласно акту ООО "Дон-Порт" по контракту со швейцарской компанией "Helveco metals Limited" отгрузило на экспорт по грузовым таможенным декларациям N 05907/030901/0001584 и N 05907/240901/0001741 стальной лом в количестве 3 929 980 кг на общую сумму 212 218, 92 доллара США. Факт реального экспорта в сентябре 2001 года подтвержден представленными в материалы дела документами и налоговым органом не оспаривается; выручка по экспортному контракту на счет ООО "Дон-Порт" поступила в сумме 191 799, 68 доллара США. В заключении по акту отражено, что применение налоговой ставки "0" процентов по операциям реализации товаров на экспорт подтверждено. Товар, приобретенный у поставщиков для отправки на экспорт обществом получен, оплачен и оприходован на счетах бухучета в сумме 6 697,3 тыс. руб., в том числе НДС - 1 116,2 тыс. руб.

В заключении по акту от 18.02.02 налоговый орган пришел к выводу, что заявленная к возмещению сумма налога на добавленную стоимость за сентябрь 2001 года составила 1 683 796 руб.; реальному возврату подлежит 674 700 рублей налоговых вычетов по авансам. Неполное возмещение обосновано ссылкой на отсутствие доказательств уплаты НДС в бюджет производителем экспортируемого стального лома.

В отношении суммы 1 009 000 рублей налога указано, что данная сумма подлежит возврату только после получения сообщений о перечислении налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиками налогоплательщика - ООО "Нефрит-XXI", ООО "Эрвигс", ООО "Виктория", ООО "Гур-2000", а также поставщиками ООО "Аксайвтормет" - ООО "Техоптторг", ООО "Дон-Стем", ООО "Согласие" и ООО "Ливиус" (субпоставщиками налогоплательщика). Отказ в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 1 009 000 рублей послужил основанием для обращения ООО "Дон-Порт" в суд.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в части 51 806 рублей 38 копеек налога на добавленную стоимость, уплаченного в составе цены за поставленный товар ООО "Гур2000" и ООО "Эрвигс", суд обоснованно исходил и того, что ООО "Гур-2000" состоит на налоговом учете, выручку, полученную от ООО "Дон-Порт" включил в налогооблагаемую базу при исчислении и уплате налоге на добавленную стоимость согласно декларации за 3-й квартал 2001 года. Факт необнаружения ООО "Эрвигс" по его юридическому адресу, при отсутствии иных доказательств необоснованности возмещения из бюджета уплаченного ему налога на добавленную стоимость, представить которые суд неоднократно предлагал налоговому органу, не является основанием для отказа в возмещении из бюджета уплаченного ему налога на добавленную стоимость.

Выводы судебных инстанций в этой части требований являются законными и обоснованными, так как факт внесения налога на добавленную стоимость в бюджет ООО "Гур-2000" подтвержден материалами дела; факт ненахождения налогоплательщика (ООО Эрвигс") по юридическому адресу не означает, что он не состоит на налоговом учете и не исполняет свои обязанности по уплате налогов и сборов. Кроме того, как установлено судом первой инстанции, выручка за лом по счету-фактуре от 09.07.01 N 59 была перечислена платежным поручением от 03.07.01 N 128, но не на расчетный счет ООО "Эрвигс", а по его поручению на счет ООО "Стройпрестиж С".

Судом также обоснованно отказано в возмещении НДС, уплаченного ООО "НефритХХI" и ООО "Виктория", так как эти предпртиятия как хозяйствующие субъекты имеют пороки создания.

В то же время, отказывая в удовлетворении иска по возмещению НДС, уплаченного ООО "Аксайвтормет" (НДС в сумме 1 017,5 тыс. руб., с учетом оплаты сделки инопартнером в объеме 90,4% - 919,8 тыс. руб.), суд не учел следующего.

Налоговым органом не представлено доказательств того, какие предприятия являлись поставщиками ООО "Аксайвтормет" по продукции, поставленной на экспорт в спорный период, НДС по которой заявлен к возмещению за сентябрь 2001 года. В то же время именно ссылки на неуплату налога предприятиями-субпоставщиками положены в основу доводов налогового органа.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента. В то же время для вывода о том, что выбор субпоставщика находился под контролем общества как покупателя продукции, налоговой инспекцией данных не представлено. Обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика лежит на налоговом органе. При новом рассмотрении спора суду необходимо проверить, какие предприятия выступали субпоставщиками ООО "Аксайвтормет", имеются ли данные о пороках их создания, могли ли эти обстоятельства быть известны заявителю.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.01 N 138-О указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, что предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного судебные акты подлежат частичной отмене с направлением дела на новое рассмотрение. Суду следует выяснить, какие предприятия являлись субпоставщиками заявителя по поставленной на экспорт в спорный период продукции, имеют ли эти предприятия пороки создания, могли ли данные обстоятельства быть известны заявителю.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 25.07.02 и постановление от 14.01.03 апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-2582/02-С5-33 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении НДС за сентябрь 2001 года по сделкам с ООО "Аксайвтормет" и передать дело в этой части на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка
          

Номер документа: А53-2582/02-С5-33
Ф08-1256/03-479А
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 24 апреля 2003

Поиск в тексте