ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2002 г. N Ф08-1862/2002-687А

Дело N А22-8/02-9/1

[Право на возмещение "входного" НДС у налогоплательщика, отгрузившего товары на экспорт, возникает при подтверждении им реального экспорта и факта оплаты продукции, участвующей в производстве экспортированного товара, российским поставщикам]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителей ОАО "Завод "Элиставторресурсы", в отсутствие представителей Инспекции МНС Российской Федерации по г. Элиста, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания (см. увед. N 116), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС Российской Федерации по г. Элиста на решение от 18.02.2002 и постановление апелляционной инстанции от  08.04.2002 Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-8/02-9/1, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Завод "Элиставторресурсы", г. Элиста, обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к Инспекции МНС Российской Федерации по г. Элиста об обязании произвести зачет переплаты НДС за IV квартал 1999 г. в сумме 640 432 рублей 39 копеек на недоимку по текущим платежам.

Решением суда от 18.02.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.04.2002, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что истцом доказано надлежащим образом право на возмещение НДС по экспортным сделкам.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась Инспекция МНС Российской Федерации по г. Элиста с кассационной жалобой на решение суда от 18.02.2002 и постановление апелляционной инстанции от 08.04.2002, в которой указывает, что, несмотря на предоставление истцом всех необходимых документов для осуществления возмещения НДС, налоговым органом был проведен комплекс контрольных мероприятий по вопросу подтверждения экспорта товаров и обоснованности предъявления сумм НДС к возмещению. По результатам этих проверок фактическое поступление НДС в бюджет не подтверждается, что является основанием для отказа ОАО "Завод "Элиставторресурсы" в удовлетворении его исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании ОАО "Завод "Элиставторресурсы" считает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей истца в судебном заседании, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Завод "Элиставторресурсы" и фирмой "Metatrade" Ltd. (г. София, Болгария) заключены контракты от 08.07.1999 N 100/41182800/0003, от 09.11.1999 N 100/41182800/0005 и от 16.11.1999 N 100/41182800/0006, согласно которым истец обязался поставить фирме алюминиевые вторичные сплавы в общем количестве 300 тонн, а фирма - оплатить полученную продукцию на общую сумму 237 600 долларов США.

В связи с осуществлением экспортных поставок ОАО "Завод "Элиставторресурсы" обратилось в налоговый орган с требованием о возмещении уплаченного поставщикам НДС по экспортным поставкам, отказ в возмещении которого послужил основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" от налога на добавленную стоимость освобождаются экспортируемые товары как собственного производства, так и приобретенные, экспортируемые работы и услуги, а также услуги по транспортировке, погрузке, разгрузке, перегрузке экспортируемых товаров и по транзиту иностранных грузов через территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" в случае превышения сумм налога по товарноматериальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена (списана) на издержки производства и обращения, а также по основным средствам и нематериальным активам, над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период.

Из материалов дела следует, что ОАО "Завод "Элиставторресурсы" получало экспортируемый товар от российских поставщиков: по договору от 16.06.1999 N 4/99 с ООО "Инстар Индастри" г. Москва, - 270 тонн на сумму 175 500 долларов США и по договору от 16.10.1999 N 12 М/99 с ООО "Каро проф", г. Москва, - 200 тонн на сумму 140 000 долларов США.

Однако согласно платежным поручениям истца от 26.08.1999 N 17 и от 26.10.1999 N 18 оплата произведена в адрес ООО "Инстар Индастри" по договору от 01.08.1999 N 5/99, который отсутствует в деле. Кроме того, данные платежные поручения предъявлены на общую сумму 2 140 862 рубля 25 копеек, в то время как исходя из имеющихся в деле счетов-фактур от 30.08.1999 N 18 и от 16.09.1999 N 26 в адрес истца была отгружена продукция на сумму 2 144 743 рубля 51 копейка в количестве 136,085 тонн.

Во исполнение договора от 16.10.1999 N 12 М/99 с ООО "Каро проф" истцом были предъявлены платежные поручения от 19.11.1999 N 20 и от 25.11.1999 N 22 на общую сумму 3 451 050 рублей, согласно счету-фактуре от 17.11.1999 N 29 в адрес ОАО Завод "Элиставторресурсы" отгружена продукция на сумму 3 427 665 рублей 84 копейки в количестве 205,390 тонн. Из представленных документов не ясно, какое количество  алюминиевых сплавов и на какую сумму было поставлено ОАО "Завод "Элиставторресурсы".

В материалах дела имеются ГТД N 20801/11100/000116, N  20801/22119/000130 и N 20801/20119/000133, согласно которым общий вес алюминиевых сплавов, подлежащих вывозу с таможенной территории Российской Федерации, составляет 300,700 тонн, в то время как фактически у российских поставщиков истцом было закуплено 341,475 тонн экспортируемого товара. Договоры же с фирмами ООО "Инстар Индастри" и ООО "Каро проф" были заключены на поставку 470 тонн алюминиевых сплавов.

Эти обстоятельства не были предметом рассмотрения в судебных заседаниях, правовая оценка указанным фактам судебными инстанциями не давалась.

Таким образом, состоявшиеся судебные акты являются недостаточно обоснованными и подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить все фактические обстоятельства приобретения истцом экспортируемого товара у российских поставщиков, включая обстоятельства оплаты алюминиевых сплавов по отсутствующему в деле договору от 01.08.1999 N 5/99, и решить вопрос об обоснованности исковой суммы НДС, предъявляемой истцом к возмещению.

Суду первой инстанции следует выяснить обстоятельства фактического экспорта алюминиевых сплавов, поскольку это необходимо для решения вопроса об обоснованности предъявляемой к возмещению суммы НДС.

Кроме того, в материалы дела не приложены первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие об оприходовании полученного истцом товара и постановке его на балансовый учет предприятия. Также отсутствуют в материалах дела надлежащие товарно-транспортные документы, подтверждающие факт реального экспорта товара. Представленные в суд поручения на погрузку N 2, 8, 9 такими документами не являются, поскольку подтверждают только разрешение на осуществление грузовых операций.

При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют надлежащие правовые основания полагать, что состоявшиеся по делу судебные акты вынесены на основании полного и всестороннего изучения всех фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 162, 174, 175 (пункт 3), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 18.02.2002 и постановление апелляционной инстанции от 08.04.2002 Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-8/02-9/1 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Вопрос о распределении судебных расходов по госпошлине решить при новом рассмотрении дела.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.