• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2003 г. N Ф08-2574/03

Дело N А32-13511/2002-31/276

[Суд правомерно взыскал денежную компенсацию за нарушение закона "Об авторском
праве и смежных правах"
, поскольку кассета с аудиозаписью была реализована без
разрешения законного правообладателя]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Мороз Мьюзик", от ответчика - предпринимателя Валаденка А.П., рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Валаденка А.П. на решение от 21.11.02 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-13511/2002-31/276, установил следующее.

ЗАО "Мороз Мьюзик" обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Валаденок А.П. о взыскании с последнего 10 тыс. рублей компенсации за нарушение закона "Об авторском праве и смежных правах".

Решением арбитражного суда от 21.11.02 исковые требования удовлетворены со ссылкой на статью 138 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 и статью 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах".

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось. Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Валаденок А.П. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов заявитель кассационной жалобы указывает, что он не извещался о времени и месте судебного заседания, является ненадлежащим ответчиком, а ЗАО "Мороз Мьюзик" - ненадлежащим истцом. Представитель ЗАО "Мороз Мьюзик" -Жаглин В.В. не имеет права представлять интересы истца, поскольку срок действия доверенности, выданной на его имя, истек 31.12.01. Кроме того, суд неправомерно принял во внимание видеозапись, являющуюся недопустимым доказательством.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Мороз Мьюзик" указывает, что решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку основана на неправомерных доводах.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Мороз Мьюзик" является обладателем исключительных авторских и смежных прав на пользование музыкальными произведениями Виктора Цоя на основании заключенного с корпорацией "Традишинел Экспорт Импорт Гроуп" соглашения от 12.01.98 N 16/98 об уступке (продаже) прав на музыкальные произведения и авторского договора от 01.10.96 между названной корпорацией и М.И. Цой (наследницей авторских прав Виктора Цоя).

7 апреля 2001 года в киоске г. Туапсе, принадлежащем предпринимателю Валаденок А.П., сотрудниками ООО "Агент-Юг", действовавшими от имени правообладателя ЗАО "Мороз Мьюзик" по доверенности от 01.01.02 N 01/02, произведена покупка аудиокассеты с записью сборника произведений группы "Кино" "Алюминиевые огурцы".

Доказательством заключения договора розничной купли-продажи является кассовый чек от 07.04.01 на сумму 25 рублей и роспись продавца Рогожиной А.А. на вкладыше приобретенной кассеты. Покупка спорной кассеты также подтверждается свидетелем Попковой И.А., подпись которой имеется на вкладыше кассеты.

При изложенных обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения ввиду следующего.

Реализованная кассета обладает признаками контрафактности, поскольку из сопоставления содержания альбомов в приложении N 1 к авторскому договору от 01.10.96 и перечня произведений, находящихся на спорной кассете, следует, что записан сборник произведений в исполнении группы "Кино" без разрешения законного обладателя данным правом - ЗАО "Мороз Мьюзик". Кроме того, на кассете отсутствуют знаки охраны авторских и смежных прав, а ее вкладыш выполнен не типографским способом и существенно отличается от оригинала.

Согласно статье 138 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектами исключительных прав может осуществляться третьим лицом только с согласия правообладателя.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" контрафактными являются экземпляры произведения и фонограммы, изготовление или распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав. Обладатель исключительных авторских и смежных прав вправе требовать от нарушителя компенсации в размере от 10 до 50 000 минимальных размеров оплаты труда.

Поскольку предприниматель Валаденок А.П. своими действиями нарушил авторские и смежные права, арбитражный суд правомерно взыскал с него в пользу правообладателя этих прав, предусмотренную пунктом 5 части 1 статьи 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", компенсацию в размере 10 тыс. рублей.

Довод кассационной жалобы о том, что ЗАО "Мороз Мьюзик" является ненадлежащим истцом, а представитель ЗАО "Мороз Мьюзик" -Жаглин В.В. не имеет права представлять интересы истца, поскольку срок действия доверенности, выданной на его имя, истек 31.12.01 не принимается судом во внимание, поскольку данное утверждение противоречит фактическим обстоятельствам дела. В деле имеется соглашение от 12.01.98 N 16/98 об уступке (продаже) ЗАО "Мороз Мьюзик" прав на музыкальные произведения Виктора Цоя и доверенность от 01.01.02 N 01/02, выданная ЗАО "Мороз Мьюзик" на имя Жаглина В.В., сроком действия до 31.12.02.

Не принимается также во внимание утверждение предпринимателя о том, что он не извещался о времени и месте судебного заседания и является ненадлежащим ответчиком. Согласно почтовому уведомлению N 45206, направленному Валаденок А.П. по адресу: г. Туапсе, ул. Ленинградская, 12, кв. 4, в качестве причины невручения указано истечение срока хранения.

Необоснованным является довод заявителя кассационной жалобы о принятии судом во внимание недопустимого доказательства видеозаписи совершения покупки контрафактной аудиокассеты, поскольку данное доказательство получено истцом с нарушением законодательства и не принято судом, о чем свидетельствует отсутствие на него ссылок в тексте оспариваемого решения.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


П О С Т А Н О В И Л:

решение от 21.11.02 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-13511/2002-31/276 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-13511/2002-31/276
Ф08-2574/03
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 17 июля 2003

Поиск в тексте