ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2003 г. N Ф08-2636/03-966А

Дело N А32-9326/03-51/258-7

[Конструкция торгового места обеспечивающего показ и сохранность товара, в том
 числе в ночное время суток, позволяет рассматривать его как единое обустроенное
помещение, находящееся внутри крытого рынка, поэтому применение ККМ при его
 использовании является обязательным в силу подпункта "е" пункта 2 Перечня]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя заявителя - предпринимателя без образования юридического лица Копыловой Эммы Александровны, в отсутствие представителя заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Лабинскому району, надлежащим образом уведомленной о месте и времени судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ИМНС России по Усть-Лабинскому району на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.03  по делу N А32-9326/03-51/258-7, установил следующее.

Предприниматель Копылова Э.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИМНС России по Усть-Лабинскому району (далее - налоговая инспекция) от 09.04.03 N 036 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 3 000 рублей штрафа.

Решением от 15.05.03 требования предпринимателя удовлетворены, постановление налоговой инспекции от 09.04.03 N 036 признано незаконным и отменено.

Решение мотивировано тем, что налоговой инспекцией не представлено доказательств того, что торговля велась из оборудованного торгового места, обеспечивающего показ и сохранность товара.

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялась.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой на решение от  15.05.03, в которой просит указанное решение отменить, принять решение о привлечении предпринимателя к административной ответственности. При этом налоговая инспекция отмечает, что УстьЛабинский рынок представляет собой крытое помещение, в котором предпринимателем осуществляется торговля непродовольственными товарами. Материалами дела доказан факт неприменения контрольно-кассовой машины при осуществлении торговли в стационарном крытом помещении при условии, что ее торговое место обеспечивает сохранность товара.

Представитель предпринимателя Копыловой Э.А. в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы. Он полагает, что строение, где расположено торговое место предпринимателя, не подпадает под понятие "крытый рынок". Оно не обеспечивает в должной мере сохранность товара и поэтому не относится к категории тех торговых мест на рынке, где обязательно применение ККМ. Предприниматель считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя предпринимателя Копыловой Э.А., Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Копылова Э.А. 10.12.98 зарегистрирована Администрацией Усть-Лабинского района в качестве предпринимателя и состоит на налоговом учете.

Налоговой инспекцией 15.02.03 проведена проверка торговой точки, принадлежащей заявителю, по соблюдению Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением". В результате проверки было установлено, что при продаже мужской кепки не была применена контрольно-кассовая машина ввиду ее отсутствия. Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 15.02.03 N 953. Налоговой инспекцией принято постановление от 09.04.03 N 036 о привлечении заявителя к административной ответственности в виде взыскания 3 000 рублей штрафа.

Не согласившись с постановлением налоговой инспекции предприниматель обратилась с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя данное заявление, арбитражный суд пришел к выводу о том, что торговля осуществлялась не из оборудованного торгового места, обеспечивающего показ и сохранность товара, а с торговой площадки, используемой по договору аренды.

Данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, на которые сослался суд, принимая решение.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций или оказании услуг производятся всеми предприятиями (в том числе индивидуальными предпринимателями), с обязательным применением контрольно-кассовых машин.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 1993 года N 745 утвержден Перечень отдельных категорий организаций, предприятий, учреждений, их филиалов и других обособленных подразделений (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин (далее Перечень).

Согласно подпункту "е" пункта 2 Перечня применение контрольно-кассовых машин не требуется при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах и на других территориях, отведенных для осуществления торговли.

Исключение составляют случаи торговли через находящиеся на этих территориях магазины, павильоны, киоски, палатки, автолавки, автомагазины, автофургоны, помещения контейнерного типа и другие аналогично обустроенные и обеспечивающие показ и сохранность товара торговые места (помещения и автотранспортные средства, в том числе прицепы и полуприцепы), а также открытые прилавки внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами. При торговле из указанных торговых точек применение ККМ обязательно.

Из копии протокола об административном правонарушении от 15.05.03 следует, что предприниматель использует торговое место, расположенное на территории рынка, закрытое со всех сторон и обеспечивающее сохранность товара в ночное время (л. д. 6). Вывод суда о том, что задняя стенка торгового места состоит из куска ДВП не подтвержден материалами дела.

В качестве доказательства по делу приобщен фотоснимок спорного торгового места, который свидетельствуют о том, что оно со всех сторон огорожено металлическими стенами, передняя металлическая дверь закрывается. Данное торговое место объединено с другими торговыми точками общей крышей, следовательно, находится внутри крытого рыночного помещения (л. д. 16). Такая конструкция торгового места обеспечивает показ и сохранность товара, в том числе в ночное время суток. При таких обстоятельствах спорное указанное торговое место следует рассматривать как единое обустроенное помещение, находящееся внутри крытого рыночного помещения, обеспечивающее показ и сохранность товара. Потому, применение контрольно-кассовой машины при его использовании для торговли непродовольственными товарами обязательно в силу подпункта "е" пункта 2 Перечня.

Статьей 14.5 Кодекса установлена административная ответственность при продаже товаров гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольнокассовых машин. Следовательно, у налоговой инспекции имелись правовые основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса.

Довод предпринимателя о том, что реализация товара осуществлялась им под навесом, а товар им никогда на ночь не оставляется, является необоснованным, поскольку эти обстоятельства не влияют на характеристику торгового места и, соответственно, на разрешение спора по существу.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения были установлены судом первой инстанции и в дополнительном исследовании не нуждаются, в удовлетворении заявления предпринимателя Копыловой Э.А. о признании незаконным постановления от 09.04.03 N 036 и его отмене должно быть отказано.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.03 по делу N А32-9326/03-51/258-7 отменить.

В удовлетворении заявления предпринимателя Копыловой Эммы Александровны, г. Усть-Лабинск, о признании незаконным и отмене постановления ИМНС России по Усть-Лабинскому району от 09.04.03 N 036 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.