ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 мая 2002 г. N Ф08-1499/2002

Дело N А32-2106/2002-53/70

[Факт совершения административного правонарушения установлен налоговым органом, зафиксирован в акте проверки и предпринимателем не оспаривается. При таком положении у
суда кассационной инстанции отсутствуют надлежащие правовые основания полагать, что налоговым органом неверно определено лицо, подлежащие привлечению к
административной ответственности]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в заседании представителей от истца, от ответчика, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Левентюк Л.П. на решение от 26.02.2002 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-2106/2002-53/70, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Левентюк Л.П. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Инспекции МНС Российской Федерации N 1 г. Краснодара (далее Инспекция) о признании недействительным решения от 22.11.2001 N 05-111341/320 о взыскании штрафа в размере 5 000 рублей за осуществление денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой машины.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал, что истец, будучи работодателем был обязан обеспечить выполнение работником (продавцом) правил осуществления расчетов с применением контрольно-кассовой машины, в связи с чем возложение на истца административной ответственности следует признать законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда в апелляционной инстанции не проверялись.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась индивидуальный предприниматель Левентюк Л.П. с кассационной жалобой на решение суда, в которой указывает, что административная ответственность за осуществление денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой машины должна быть возложена на продавца как на лицо непосредственно совершившее противоправное деяние.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон в судебном заседании, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Левентюк Л.П. является индивидуальным предпринимателем с правом осуществлять торгово-закупочную деятельность, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 04.09.1997 N 29342.

Работниками Инспекции проведена проверка блок-комнаты N 7, расположенной по улице Новороссийской 2А и принадлежащей предпринимателю Левентюк Л.П., на предмет соблюдения Закона Российской Федерации от 18.06.1993 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением". В ходе проверки выявлено нарушение, выразившееся в осуществлении торговой операции, продаже продавцом 1 бутылки минеральной воды "Новотерская", без применения контрольно-кассовой машины в связи ее с отсутствием.

По результатам проверки составлен акт от 01.11.2001 N 404650 и принято решение от 22.11.2001 N 05-11-1341/320 о взыскании с предпринимателя Левентюк Л.П. штрафа в размере 5 000 рублей за осуществление денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой машины.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответственность за совершенное правонарушение должна быть возложена на предпринимателя Левентюк Л.П., а не на его работника (продавца), который является представителем истца в розничной торговле.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной купле-продаже, кассир).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.08.1999 N 10 "О некоторых вопросах практики применения Закона Российской Федерации "О применении контрольнокассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" за правонарушения, указанные в части 1 статьи 7 Закона, ответственность несет юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), а не конкретный работник.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 14.12.2000 N 244-0 разъяснил, что ответственность предприятия наступает при наличии его вины, в том числе, если им не обеспечено выполнение правил применения контрольно-кассовых машин соответствующими физическими лицами (конкретными работниками), действующими от имени предприятия при расчете с покупателями на основании гражданского законодательства.

Факт совершения административного правонарушения установлен налоговым органом, зафиксирован в акте проверки от 01.11.2001 N 404650 и предпринимателем Левентюк Л.П. не оспаривается.

При таком положении у суда кассационной инстанции отсутствуют надлежащие правовые основания полагать, что налоговым органом неверно определено лицо, подлежащие привлечению к административной ответственности.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене решения суда, кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 174, 175 пунктом 1, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 26.02.2002 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-2106/2002-53/70 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.