• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2003 г. № Ф08-2904/03-1079А

Дело N А53-1393/03-С6-5


[Действующим законодательством предусмотрено обязательное составление товарно-транспортной накладной как основного перевозочного документа и как документа, по которому производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании представителей от заявителя - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Ростова -на- Дону, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства, при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Молочные продукты", рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону на решение от 10.04.03г. и постановление апелляционной инстанции от 16.06.03г. Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-1393/03-С6-5, установил следующее.

Инспекция МНС РФ по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее по тексту - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с требованием взыскании с ООО "Молочные продукты" (далее по тексту - общество) налоговых санкций в размере 5 000 рублей.

Решением от 10.04.03г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.06.03г., в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебные акты мотивированы тем, что утверждение налогового органа об обязательном наличии у ООО "Молочные продукты" товарно-транспортных накладных является неправомерным, так как у общества имелись накладные, реквизиты которых соответствуют требованиям статьи 9 Федерального Закона "О бухгалтерском учете", что названный закон не требует обязательного использования унифицированных форм первичных бухгалтерских документов.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась Инспекция МНС РФ по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону с кассационной жалобой на принятые судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что суды при рассмотрении дела неправильно применили нормы материального права и не дали оценки всем обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты, принятые по делу оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие фактов нарушения в ведении бухгалтерского учета.

В судебном заседании в судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ООО "Молочные продукты" были приобретены у ООО "Агромолпродукт" г. Ростов-на-Дону камины из полированного мрамора и лесоматериалы по договорам от 01.03.02г. N 2 и от 19.01.02г. N 1. По условиям договоров ООО "Молочные продукты" не являлось заказчиком автотранспорта и не вело расчетов с организацией - владельцем транспорта. Поставка товаров производилась автомобильным транспортом на условиях доставки и силами поставщика. Судебными актами установлено, что товарно-транспортные накладные обществом не были получены. Оприходование продукции, полученной ООО "Молочные продукты" от ООО "Агропродукт" на основании договоров поставки, было произведено согласно представленным поставщиком счетам - фактурам и расходным накладным, отвечающим требованиям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Налоговым органом с 22.04.02г. по 05.07.02г. проведена камеральная налоговая проверка ООО "Молочные продукты" по вопросу соблюдения налогового законодательства при исчислении и возмещении из бюджета сумм налога на добавленную стоимость по экспортным операциям за период с 01.03.02г. по 01.04.02 года.

В ходе проверки установлено, что у предприятия ООО "Молочные продукты" отсутствуют товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку экспортируемого товара от поставщика ООО "Агромолпродукт".

В результате проверки составлен акт от 05.07.02г. и вынесено решение от 22.07.02г. о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа 5 000 рублей; об отказе в возмещении из федерального бюджета НДС по экспортным операциям за март 2002 года в сумме 3 606 456 рублей. В решении предлагалось обществу уплатить штраф в добровольном порядке. Обществом штраф не был оплачен.

Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "Молочные продукты" налоговых санкций.

Отказав налоговому органу во взыскании штрафа, суды не учли следующее.

Согласно статье 3 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.96 N 129-ФЗ основной задачей бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетноститатьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.96 N 129-ФЗ предусмотрено оформление оправдательными документами всех хозяйственных операций, проводимых организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Закон содержит императивную норму о том, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. И лишь в том, случае, когда форма документов не предусмотрена в этих альбомах, предприятия вправе применять для оформления хозяйственных операций первичные учетные документы, формы документов, содержащие обязательные реквизиты, предусмотренные в статье 9 вышеназванного закона и утвержденные руководителем предприятия.

Статьи 785 и 791 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривают, что погрузка (выгрузка) груза осуществляется с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, с составлением товарно-транспортной накладной.

Пунктом 47 раздела 1 Устава автомобильного транспорта РСФСР предусмотрено обязательное составление товарно-транспортной накладной как основного перевозочного документа и как документа, по которому производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем. Пунктом 72 УАТ РСФСР установлена обязанность грузополучателя удостоверить подписью и печатью получение груза в трех экземплярах ТТН, один из которых остается у него. Пунктом 47 УАТ РСФСР предусмотрено также несение ответственности грузополучателя за недостоверность и неполноту сведений, указанных им в товарно-транспортной накладной. Таким образом, выводы судов об отсутствии установленной законодательством обязанности грузополучателя получить ТТН, неверен.

Оприходование товара грузополучателем по ТТН, предусмотрено и утвержденными приказом от 28.12. 2001г. N 119 НМ Министерства финансов Российской Федерации " Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально - производственных запасов" Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально производственных запасов" (пункты 44, 47, 49).

Форма ТТН была утверждена Инструкцией Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10\998 от 30.11.1983г. "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" (далее по тексту - Инструкция).

Таким образом, оприходование пиломатериалов должно было производится Обществом на основании товарно-транспортных накладных.

Судами установлено, что в договорах на поставку товара стороны установили перечень документов по получению товара, исключив из него ТТН, в нарушение вышеуказанных нормативных актов. Потому вывод суда о том, что общество не должно нести неблагоприятных последствий за неисполнение обязанности контрагентов по представлению ТТН, не основан на действующем законодательстве.

Ссылка суда на пункт 7 Инструкции не обоснована, так как судами не установлено, что в разделе ТТН "Сведения о грузе" не было возможности перечислить все наименования и характеристики отпускаемого товара. Кроме того, применяя пункт 7 Инструкции, суды не учли, что в описываемом в нем случае, товарная накладная не выступает в качестве самостоятельного документа, а рассматривается как неотъемлемая часть товарно-транспортной накладной.

Из смысла вышеперечисленных нормативных актов ТТН подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика, грузоотправителя. То есть полностью отражает конкретные факты хозяйственной деятельности. В то время как расходная накладная, (в рассматриваемом случае) определяет только факт получения груза, предусмотренного в договоре с поставщиком.

Исходя из определения грубого нарушения правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, содержащегося в статье 120 Налогового кодекса Российской Федерации, и сформулированного для целей данной статьи, обществом допущено правонарушение, выразившееся в отсутствии первичных документов бухгалтерского учета. Требования налогового органа правомерны и подлежат удовлетворению.

Стороны не ссылаются на наличие смягчающих либо отягчающих ответственность обстоятельств.

Таким образом, судебные акты приняты по полно выясненным обстоятельствам дела, но при этом судами не правильно были применены нормы права. В силу пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты, принятые по делу, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 10.04.03г. и постановление апелляционной инстанции от 16.06.03г. Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-1393/03-С6-5 отменить.

Взыскать с ООО "Молочные продукты" г. Ростов-на-Дону в доход бюджета 5000 рублей штрафа и государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка
     

Номер документа: Ф08-2904/03-1079А
А53-1393/03-С6-5
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 12 августа 2003

Поиск в тексте