ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2002 г. N Ф08-1728/2002

Дело N А32-7263/2001-11/205-52/429

[Судом при рассмотрении дела в соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были выполнены все указания кассационной инстанции, касающиеся исследования добросовестности поведения истца при прекращении предпринимательской деятельности, а также определением истцом стоимости патента как
для вновь зарегистрированного предпринимателя]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании представителя предпринимателя Пузенко С.В., представителя Управления МНС Российской Федерации по Краснодарскому краю, рассмотрев кассационную жалобу Управления МНС Российской Федерации по Краснодарскому краю на решение от 21.12.2001 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7263/2001-11/205-52/429, установил следующее.

Предприниматель Пузенко С.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения Управления МНС России по Краснодарскому краю (далее - Управление) N 8 от 03.05.2001.

Решением суда первой инстанции от 08.06.2001 иск был удовлетворен.

Постановлением кассационной инстанции от 04.09.2001 дело направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, были ли действия истца по прекращению предпринимательской деятельностью добросовестными, соответствующими статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, или они были направлены на уклонение от уплаты соответствующей стоимости патента путем искусственного создания ситуации, когда стоимость патента должна исчисляться как для вновь зарегистрированного предпринимателя.

Решением суда от 22.03.2002 признано недействительным решение Управления в части доначисления к уплате налогов в размере 111 025 руб., пени - 29781,75 руб., штрафа - 45173,20 руб.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе Управление просит отменить судебный акт как незаконный и необоснованный. По мнению заявителя, суд необоснованно сделал вывод о том, что расходы предпринимателя непосредственно связаны с получением дохода от услуг прачечной, так как в 1999 году истец занимался другими видами деятельности. Кроме того, суд не правильно оценил действия истца как добросовестные.

В заседании кассационной инстанции представителем Управления поддержаны доводы жалобы. Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и выслушав доводы представителей сторон, считает, что решение суда следует оставить без изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Пузенко С.В. 09.10.98 был зарегистрирован в качестве предпринимателя с выдачей свидетельства N 003726. Заявление о прекращении деятельности на основании указанного свидетельства было подано предпринимателем 05.01.2000. По почте была направлена в Инспекцию МНС России декларация о доходах за 1999 год, в которой сумма валового дохода была указана 815 202,09 руб.

Предприниматель 11.01.2000 вновь зарегистрировался в качестве предпринимателя и получил свидетельство N 004123, на налоговый учет был поставлен 13.01.2000.

18.01.2000 истцом было подано заявление о выдаче патента на осуществление предпринимательской деятельности, при этом в заявлении он указал, что в течение года, предшествующего кварталу, в котором подано заявление совокупный размер валовой выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг), имущества и внереализационных доходов составил ноль рублей.

В соответствии с постановлением заместителя руководителя Управления от 12.03.2001 N 37 о проведении повторной проверки, сотрудниками ответчика была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты единого налога для предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, подоходного налога, налога с продаж, единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности за период с 01.01.1999 по 01.11.2000. Проверка проводилась в порядке контроля за деятельностью Инспекции МНС Российской Федерации по Динскому району Краснодарского края.

По результатам проверки был составлен акт от 26.03.2001 N 06-02-26/1 ДСП. Рассмотрев указанный акт повторной проверки, возражения истца от 17.04.2001 по акту проверки, протокол рассмотрения материалов проверки возражений по акту от 03.05.2001 N 2, Управлением принято решение от 03.05.2001 N 8 о доначислении истцу стоимости патента в сумме 112 933 руб., пени за задержку уплаты налога в сумме 30293,57 руб. (по состоянию на 23.02.2001). Истец был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 40 % от неоплаченной суммы - 45173,20 руб.

При рассмотрении дела суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель, подавший заявление на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, считается субъектом упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности с того квартала, в котором произошла его официальная регистрация. Пунктом 2 статьи 4 указанного Закона предусмотрено, что конкретные ставки единого налога в зависимости от вида осуществляемой деятельности субъектов малого предпринимательства, а также пропорции распределения зачисляемых налоговых платежей между бюджетом субъекта Российской Федерации и местным бюджетом устанавливаются решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Законом Краснодарского края от 27.03.97 N 74-КЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства на территории Краснодарского края" в статье 5 предусмотрено, что годовая стоимость патента для субъектов малого предпринимательства устанавливается в кратности к минимальному размеру месячной оплаты труда на момент подачи заявления на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для индивидуальных предпринимателей - согласно приложению 2. Указанным приложением предусмотрены две различные формулы расчета стоимости патента для вновь зарегистрированных предпринимателей и для осуществлявших в предшествующем периоде предпринимательскую деятельность и имевших валовый доход от этой деятельности, размер которого в этом случае влияет на стоимость патента.

Как следует из материалов дела, 28.04.2000 предпринимателем подана уточненная декларация за 1999 год, согласно которой валовая выручка составила 795 044 руб. Расходы истца по осуществлению предпринимательской деятельности в 1999 году составили 776 446 руб.

Суд правомерно указал на тот факт, что в связи с тем, что совокупный годовой доход истца за 1999 год составил 18 598 руб., стоимость патента, исходя из этого, не должна превышать 5 580 руб., поэтому сумма патента неправильно определена ответчиком в размере 116 606 руб. Таким образом, с учетом оплаченной суммы патента в размере 3672 руб. суд обоснованно указал на то, что истцу подлежит уплатить в соответствующие бюджеты сумму налога (стоимости патента) равной 1908 руб., также является правомерным взыскание пени в размере в размере  511,82 руб. Судом при рассмотрении дела в соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были выполнены все указания кассационной инстанции, касающиеся исследования добросовестности поведения истца при прекращении предпринимательской деятельности, а также определением истцом стоимости патента как для вновь зарегистрированного предпринимателя.

Кроме того, суд обоснованно указал, что ответчик неправильно квалифицировал вину истца как умысел и привлек его к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 174, 175 пунктом 1, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 21.12.2001 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7263/2001-11/205-52/429 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.